Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-966/12 по делу N А40-56079/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-56079/11-63-423

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 29 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергострой-холдинг"

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шиановой Т.Н.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Союзэектроавтоматика" (ОГРН 1022101134329)

о взыскании долга и пени по договору

к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзэектроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Энергострой-холдинг" о взыскании долга в размере 7 704 200руб. и пени в размере 1 070 803,30руб. на основании договора от 27.04.2010 N 2010/55С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г.., заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания суммы основного долга. В части неустойки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена до 500 000 руб., т.е. более чем в два раза.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ОАО "Энергострой-холдинг" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2010/55С от 27.04.2010 г.., согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки материалы и услуги покупателю, а покупатель принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с указанным договором истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 704 200руб., что подтверждено товарными накладными N 0443 от 22.12.2010 г.., N 0444 от 22.12.2010 г.., N 0445 от 22.12.2010 г.., N 0446 от 22.12.2010 г.., N 0032 от 04.02.2011 г..

Согласно п.7.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 60 дней со дня поступления каждой отгруженной партии на склад покупателя и получения покупателем счета-фактуры.

Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 7 704 200руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2011 г.., подписанным сторонами без разногласий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Доводы жалобы о том, что рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию, следует исходить из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец обратился не за взысканием процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правомерность принятых по делу судебных актов в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-56079/11-63-423 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина