Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25762/11

г. Москва

Дело N А40-56079/11-63-423

26 октября 2011 г.

N 09АП-25762/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011

по делу N А40-56079/11-63-423, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН 1022101134329;адрес: 428000, Республика Чувашия, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, 3)

к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517; адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 16, стр.3, офис 7)

о взыскании долга и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 704 200 руб., пени в размере 1 070 803, 30 руб. на основании договора N 2010/55С от 27.04.2010 (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2011 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 704 200 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 756, 36 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда от 20.07.2011, в части взыскания суммы задолженности в размере 7 704 200 руб., неустойки в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 756, 36 руб. отменить, в связи с неправильным расчетом пени, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Обязать истца произвести перерасчет и уточнить исковые требования.

Принять меры для примирения сторон с заключением мирового соглашения и погашения задолженности в соответствии с графиком, в течение шести месяцев.

Истец в адрес суда апелляционной инстанции направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, истец) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2010/55С от 27.04.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки материалы и услуги покупателю, а покупатель принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с данным договором истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 704 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 0443 от 22.12.2010, N 0444 от 22.12.2010, N 0445 от 22.12.2010, N 0446 от 22.12.2010, N 0032 от 04.02.2011.

Согласно п.7.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 60 дней со дня поступления каждой отгруженной партии на склад покупателя и получения покупателем счета - фактуры.

Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 7 704 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2011, подписанным сторонами без разногласий.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 7 704 200 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, истцом на основании п.9.3 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере 1 070 803, 30 руб. за период с 21.02.2011 по 13.07.2011. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, предусмотренный договором поставки, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 1 070 803, 30 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст. ст. 125, 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержание искового заявления соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ. Документы, которые истец в соответствии со ст. 126 АПК РФ должен был представить в суд представлены в полном объеме. Отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также его уставных и регистрационных документов, не лишает суд права рассмотреть дело по представленным материалам.

Истцом заявлено ходатайство об увеличение срока и размера начисления неустойки, почтовая квитанция о направлении ответчику копии заявления представлена в материалы дела. При этом ответчик приводит довод о том, что истец должен был направить ему копию искового заявления с увеличением исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований истцом заявляется ходатайство.

В этой связи, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, судом взыскана неустойка в меньшем размере, чем заявлено при подаче искового заявления, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения доводов ответчика о недобросовестности и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-56079/11-63-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова