Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-574/12 по делу N А40-52937/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-52937/11-12-449

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Гись Д.Н., доверенность от 24.11.2011,

от ответчиков: от ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ Брагин А.С., доверенность от 24.11.2011,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594, адрес: 117574, г. Москва, ул. Голубинская, 2А)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1037715046467, адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д.26),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - ответчик-1 и ответчик-2 соответственно) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договорам от 31.10.2008 N 32-13-0972/09, от 31.10.2008 N 61-13-1265/09, от 31.10.2008 N 61-13-1668/09, от 01.01.2010 N 32-13-0972/10, от 01.01.2010 N 31-132-1265/10 и от 01.01.2010 N 61-13-1668/10, в размере 933 973, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 739, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность согласно договорам от 31.10.2008 N 32-13-0972/09, от 31.10.2008 N 61-13-1265/09, от 31.10.2008 N 61-13-1668/09, от 01.01.2010 N 32-13-0972/10, от 01.01.2010 N 31-132-1265/10 и от 01.01.2010 N 61-13-1668/10 в размере 933 973 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 739 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 38 252 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ), решение суда первой инстанции от 25.08.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Москва" требований.

Жалоба мотивирована отсутствием у суда правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт удержания ответчиком денежных средств судом не установлен, ответчик не удерживал неправомерно денежные средства, ввиду их отсутствия в распоряжении ответчика. При этом, как считает заявитель жалобы, судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, решение суда о взыскании с ответчика расходов по госпошлине неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик), ГУП "Мосгаз" (гро) и Ленинградская КЭЧ района (покупатель) были заключены договоры от 31.10.2008 N 32-13-0972/09, от 31.10.2008 N 61-13-1265/09, от 31.10.2008 N 61-13-1668/09, от 01.01.2010 N 32-13-0972/10, от 01.01.2010 N 31-132-1265/10 и от 01.01.2010 N 61-13-1668/10, согласно которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2010, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных договорами.

В соответствии с протоколом N 2 от 14.10.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Мосрегионгаз" фирменное наименование ООО "Мосрегионгаз" было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва".

В соответствии с условиями договоров истец осуществил поставку ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации природного газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 3 050 409, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт невыполнения ответчиком-1 условий договора по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, ответчиком-1 не оспаривался, в материалы дела доказательства оплаты ответчиком-1 в полном объеме поставленного газа представлены не были, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 933 973, 29 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суды возложили субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае неисполнения решения суда ответчиком-1.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды проверили выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

Вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик-1 является федеральным государственным учреждением, полномочия собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации возложены на Министерство обороны Российской Федерации, которое является также главным распорядителем бюджетных средств, осуществляя от имени Российской Федерации распоряжение бюджетными средствами в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

Правовой статус ответчика-1 и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Исполнение такого судебного акта осуществляется за счет имущества казны Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ денежного обязательства в размере 332 739, 19 руб. также правомерен, поскольку ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ не исполнено денежное обязательство.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод о несоразмерности законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине является несостоятельным. Ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ не является государственным органом, кроме того государственные органы освобождены от оплаты государственной пошлины, в данном же случае с ответчиков взыскана не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом на ее уплату, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-52937/11-12-449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов