Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27082/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27082/2011 Дело N А40-52937/11-12-449

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-52937/11-12-449, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН, 1035002001594, 117574, Москва, ул. Голубинская, д. 2А)

к ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, (123308, Москва, ул. Куусинена, д. 4а)

Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухта Е.И., представитель по доверенности N 8 от 24.11.2010 г..;

от ответчика: Бородин А.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" с иском к ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - ответчики) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договорам от 31.10.2008 г. N 32-13-0972/09, от 31.10.2008 г. N 61-13-1265/09, от 31.10.2008 г. N 61-13-1668/09, от 01.01.2010 г. N 32-13-0972/10, от 01.01.2010 г. N 31-132-1265/10 и от 01.01.2010 г. N 61-13-1668/10, в размере 933 973,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 739,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. по делу N А40-52937/11-12-449 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка в исполнении обязательства ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации произошла из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета.

В Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство о процессуальной замене ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены: копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.09.2011 г., копия приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд указанное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации по делу N А40-52937/11-12-449 на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Министерства обороны РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договора от 31.10.2008 г. N 32-13-0972/09, от 31.10.2008 г. N 61-13-1265/09, от 31.10.2008 г. N 61-13-1668/09, от 01.01.2010 г. N 32-13-0972/10, от 01.01.2010 г. N 31-132-1265/10 и от 01.01.2010 г. N 61-13-1668/10, в соответствии с которыми истец осуществил поставку природного газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. на общую сумму 3 050 409,02 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки истцом природного газа подтверждается актами сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 58-150 1 том, 1-14 2 том).

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена частично.

Как следует из материалов дела, общий размер основного долга по договорам от 31.10.2008 г. N 32-13-0972/09, от 31.10.2008 г. N 61-13-1265/09, от 31.10.2008 г. N 61-13-1668/09, от 01.01.2010 г. N 32-13-0972/10, от 01.01.2010 г. N 31-132-1265/10 и от 01.01.2010 г. N 61-13-1668/10 составляет 933.973,29 рублей.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 933 973,29 руб. задолженности по вышеуказанным договорам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного природного газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 739 руб. 19 коп.

Доводы заявителя о том, что судом, в нарушении ст.333 ГК РФ не произведено уменьшение неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу о том, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 739,19 руб. за период с 11.01.2010 г.. по 28.04.2011 г..,12.04.2011 г.., 10.06.2011 г.. (согласно расчета истца - т. 2, л.д. 136-140) начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8,25% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Пленумом ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что просрочка в исполнении обязательства ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации произошла из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ФГКЭУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, в соответствии с п. п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения. Таким образом, отсутствие лимитов на исполнение бюджетных обязательств по договорам не является безусловным основанием для отказа от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 отклоняется апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 120, 309, 310, 314, 330, 395, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-52937/11-12-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина