Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-218/12 по делу N А41-30842/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-30842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.В. Бусаровой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Алферов Ю.Г. (дов. от 06.02.2012)

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России

на решение от 27.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловой В.А.,

на постановление от 08.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Савельеву А.Г.

третьи лица: некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Геннадьевичу (далее - Савельев А.Г.) о взыскании 60 870 руб. 96 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термосинтез" (далее - ООО "Термосинтез"). Делу по указанному иску присвоен N А40-46647/11-70-219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 дело N А40-46647/11-70-219 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения арбитражного управляющего, наличия его вины, убытков, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у уполномоченного органа убытками, то есть истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Федеральная налоговая служба России ссылается на то, что при принятии судебных актов суды неправильно применили норм материального права. По утверждению Федеральной налоговой службы России, Савельев А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего по получению информации о финансовом состоянии должника, что повлекло неверные выводы уполномоченного органа о фактическом состоянии и перспективах хозяйственной деятельности должника, а также возможности введения последующей процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не были приняты все необходимые меры для предъявления иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение Савельевым А.Г. своих обязанностей свидетельствует о противоправном поведении ответчика, в связи с чем, выплата Федеральной налоговой службой России вознаграждения арбитражному управляющему является убытками заявителя.

От некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором третье лицо указало на законность принятых по делу судебных актов, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 по делу N А68-4446/08 в отношении ООО "Термосинтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Савельев А.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 по делу N А68-4446/08 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ткаченко М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 по делу N А68-4446/08 конкурсное производство было завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 по делу N А68-4446/08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взыскано 66 268 руб. 11 коп. расходов по проведению процедуры банкротства ООО "Термосинтез", в том числе 60 870 руб. 96 коп. вознаграждения, 3 728 руб. 80 коп. оплаты публикаций, 1 668 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения или освобождения Савельева А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела N А68-4446/08, а также подтверждающих, что арбитражным управляющим Савельевым А.Г. совершены неправомерные и недобросовестные действий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Термосинтез".

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что произведенная уполномоченным органом выплата Савельеву А.Г. в размере 60 870 руб. 96 коп. не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на получение вознаграждения в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-30842/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова