Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9354/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-30842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: Вяселева Э.Р. представитель по доверенности от 15.09.2011 г.,

от ответчика - от Индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП: 304504733700042): представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Росно": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-30842/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Савельеву А. Г. о взыскании 60 870 рублей 96 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Геннадьевичу о взыскании 60 870 рублей 96 копеек убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью "Термосинтез" (далее - общество "Термосинтез", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "РОСНО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 дело N А40-46647/11 70-219 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 по делу N А68-4446/08 в отношении общества "Термосинтез" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Савельев А.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 по делу N А68-4446/08 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ткаченко М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 по делу N А68-4446/08 завершена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 по делу N А68-4446/08 с уполномоченного органа в пользу управляющего Савельева А.Г. взыскано 66 268 рублей 11 копеек расходов по проведению процедуры банкротства в отношении общества "Термосинтез", в том числе 60 870 рублей 96 копеек вознаграждение, 3 728 рублей 80 копеек оплата публикаций, 1 668 рублей 35 копеек почтовые расходы.

Полагая, что за период процедуры банкротства общества "Термосинтез" арбитражным управляющим Савельевым А.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 60 870 рублей 96 копеек, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, в силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, инспекция в силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

В данном случае исковые требования предъявлены инспекцией к индивидуальному предпринимателю Савельеву А.Г. как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве общества "Термосинтез" (дело N А68-4446/08). По мнению инспекции, Савельев А.Г. формально исполнял возложенные на него обязанности управляющего по получению информации о финансовом состоянии должника, отправке запросов руководителю должника и получению документации, составлению финансового анализа на основании данных налоговой отчетности. Ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей ввело в заблуждение уполномоченного органа на собрании кредиторов относительно фактического финансового состояния должника, перспективах его хозяйственной деятельности.

Между тем доказательств отстранения или освобождения Савельева А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в рамках дела N А68-4446/08 в материалы настоящего дела не представлено. Доказательств оспаривания протокола собрания кредиторов общества "Термосинтез" по делу N А68-4446/08, признание его недействительным в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Савельевым А.Г. неправомерных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей управляющего общества "Термосинтез" в рамках дела N А68-4446/08.

Ссылка уполномоченного органа на выплату управляющему Савельеву А.Г. вознаграждения в размере 60 870 рублей 96 копеек, не принимается.

Право на получение вознаграждения в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 по делу N А68-4446/08, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с уполномоченного органа в пользу управляющего Савельева А.Г. взыскано 66 268 рублей 11 копеек расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства общества "Термосинтез" (л.д. 72-92).

Платежными поручениями от 14.02.2011 N 701725, N 701726 уполномоченный орган перечислил управляющему денежные средства в указанном размере (л.д. 93, 94).

Поэтому произведенная уполномоченным органом выплата управляющему вознаграждения в размере 60 870 рублей 96 копеек не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего, наличия его вины, убытков, а также причинно-следственной связи между привлечением арбитражного управляющего для сопровождения процедуры банкротства общества "Термосинтез" и наступившими у уполномоченного органа убытками в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-30842/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина