Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-729/12 по делу N А40-139109/2010

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-139109/10-26-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Дятлова О.Д. по дов. от 01.09.2011

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - Козлов Ю. Ю.

по дов. от 03.02.2011

от Пустовалова Алексея Николаевича - Козлов Ю. Ю. по дов. от 04.02.2011

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростокино-Лада"

на решение от 26.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростокино-Лада" (ОГРН 1027739069236, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (129515, Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1); Пустовалову Алексею Николаевичу (141196, Московская область. г. Фрязино, проезд Десантников, д. 7, кв. 37)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростокино Лада" (далее - ООО "Ростокино Лада", истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто комплекс " (далее - ООО "Автокомплекс", ответчик 1), А.Н. Пустовалову (далее - ответчик 2) с иском, состоящим из следующих требований:

- признать недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) и товарный знак "АВТО" (N регис трации 335151);

- признать недействительной государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) и товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151) в Госреестре ТЗ ;

- признать недействительными сделки по досрочному прекращению исключительного права на товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 230847), товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регис трации 211280), товарный знак "ROSTOKINO AUTO" (N регистрации 335400);

- признать недействительными исключительные права ООО "Автокомплекс" на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) и товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151);

- аннулировать изменения в Госреестре ТЗ, связанные с прекращением исключительных прав ООО "РОСТОКИНО-ЛАДА" на товарные знаки, внесенные: по товарному знаку "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) -24.02.2010 года; по товарному знаку "АВТО" (N регистрации 335151) -24.02.2010 года; по товарному знаку "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 230847) - 17 февраля 2010 года; по товарному знаку "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 211280) - 17 февраля 2010 года; по товарному знаку "ROSTOKINO AUTO" (N регистрации 335400) - 17 февраля 2010 года;

- обязать Роспатент внести сведения в Госреестр ТЗ об исключительных правах (о восстановлении исключительных прав) ООО "РОСТОКИНО-ЛАДА" на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990), товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151), товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 230847), товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 211280), товарный знак "ROSTOKINO AUTO" (N регистрации 335400).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "Ростокино Лада" в лице Пустовалова А.Н. и ООО "Автокомплекс" 11.11.2009 подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.02.2010 за номером РД0060877), предметом которого явились исключительные права на товарные знаки "РОСТОКИНО" и "АВТО".

Регистрация товарного знака "РОСТОКИНО" по заявке N 2006709732 была произведена в Государственном реестре 23.11.2007 за N 337990 на имя ООО "Ростокино Лада", в отношении товаров и услуг 0 1 - 4 5 классов МКТУ, указанных в перечне. Регистрация товарного знака "АВТО" по заявке N 2006709733 была произведена в Государственном реестре 04.10.2007 за N 335151 на имя ООО "Ростокино Лада", в отношении услуг 35, 37, 39 классов МКТУ, указанных в перечне.

Заявления об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 337990 и N 335151 поступили в Роспатент 18.12.2009. Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 337990 и N 335151, заключенный между ООО "Ростокино Лада" и ООО "Автокомплекс", был зарегистрирован Роспатентом 24.02. 2010 за N РД0060877.

Регистрация товарного знака "РОСТОКИНО ЛАДА" по заявке N 2000720804 была произведена в Государственном реестре 07.12.2002 за N 230847 на имя ООО "Ростокино Лада" в отношении услуг 35, 37, 38, 39 классов МКТУ, указанных в перечне.

Регистрация товарного знака "РОСТОКИНО ЛАДА" по заявке N 2001705574 была произведена в Государственном реестре 19.04.2002 за N 211280 на имя ООО "Ростокино-Лада" в отношении услуг 38 класса МКТУ, указанных в перечне.

Регистрация товарного знака "ROSTOKINO AUTO" по заявке N 2006715679 была произведена в Государственном реестре 10.10.2007 года за N 335400 на имя ООО "Ростокино Лада", в отношении услуг 35, 37, 39 классов МКТУ, указанных в перечне.

Заявление о прекращении исключительного права на товарные знаки N 230847, N 211280, N 335400 поступили в Роспатент 18.12.2009.

Представленные документы полностью отвечали требованиям нормативных актов, в связи с чем правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 230847, N211280, N 335400 была прекращена в связи с отказом правообладателя от права на товарные знаки, о чем 17.02.2010 года была внесена запись в Государственный реестр.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 26.10.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники ООО "Ростокино Лада" Жильцов А.А. и Трубников О.В., обладающие 54% от общего числа голосов участников общества. Участники приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и подписали соответствующий протокол N б/н от 26.10.2009. Однако изменения в ЕГРЮЛ были внесены лишь в 2010 году.

27.10.2009 А.Н. Пустовалову было предложено вернуть пакет документов и фирменную печать Общества, а также расписаться в приказе об увольнении. А.Н. Пустовалов отказался выполнить требования Общества, о чем составлен соответствующий акт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом суды применили к требованиям годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации для оспоримых сделок.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ООО "Ростокино Лада", срок исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных сделок по основаниям, указанным в исковом заявлении, составляет три года, а не один год, как посчитали суды первой и апелляционной инстанции. Также судами была неверно определена дата начала течения сроков исковой давности.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что часть требований осталась не рассмотренными судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчиками был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иск заявлен о признании недействительными сделок, совершенных от имени ООО "Ростокино Лада" неуполномоченным лицом. В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может, а поэтому суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительными (ничтожными) сделок и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по такому требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении к сделкам годичного срока исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются неправильными, а поэтому судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Как следует из обжалуемых судебных актов судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, а также на момент обращения в Роспатент в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор ООО "Ростокино Лада" А.Н. Пустовалов. При таких условиях признание сделок недействительными по мотиву отсутствия у А.Н. Пустовалова полномочий генерального директора невозможно ввиду того, что стороны оспариваемых сделок не знали и не должны были знать об указанном обстоятельстве, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, решение и постановление подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.2011 по делу N А40-139109/10-26-1138 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.11.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева