Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-618/12 по делу N А40-53429/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-53429/11-106-213

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва, ОГРН 1027700043502): Шаповалов Александр Генрихович, - доверенность от 13.12.2011 N 7Х-370/Д;

от заинтересованного лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994): Федотов Дмитрий Леонидович, - доверенность от 20.12.2011 N 70П-03/39624;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск" (г. Архангельск, ОГРН 1022900529354): представитель не явился,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2011 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой Е.В., И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

о признании незаконными оформленных письмом от 15.02.2011 N 1111-10/3920 действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом, связанных с отказом в установленный срок принять решение о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 82 540 кв.м., кадастровый номер 29:16:062701:50, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", п. Талаги; об обязании названного федерального агентства подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", нефтяная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными оформленных письмом от 15.02.2011 N 1111-10/3920 действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), связанных с отказом в установленный срок принять решение о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 82540 кв. м., кадастровый номер 29:16:062701:50, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", п. Талаги; об обязании названного федерального агентства подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Архангельск" (далее - учреждение).

Решением от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.10.2011, постановления от 20.12.2011 в кассационной жалобе Росимущества основаны на том, что нефтяная компания модернизировала причалы, однако не приобретала их в собственность, в том числе за счёт средств инвесторов. Поэтому положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат. Вывод о том, что земельный участок не находится в санитарной зоне охраны источников водоснабжения питьевого назначения, не обоснован, поскольку документы, утверждающие границы зон санитарной охраны водных объектов относительно спорного земельного участка в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) не представлены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу нефтяная компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.02.2012 в 10 часов 20 минут, явились представитель Росимущества, представитель нефтяной компании. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Росимущества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель нефтяной компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Росимуществом, как показала проверка материалов дела, отказано в удовлетворении поданного нефтяной компанией заявления о приватизации земельного участка площадью 82540 кв.м., кадастровый номер 29:16:062701:50, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", п. Талаги, занятого причалами NN 1, 2, которые согласно Свидетельствам от 15.01.2007 серии 29 АК N149321 и серии 29 АК N147201 принадлежат заявителю на праве собственности.

Мотивы отказа изложены в письме от 15.02.2011 N ПП-10/3920, содержащем ссылки на положения подпунктов 7, 10, 14 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно тому же письму, в нарушение положений пункта 3 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утверждён приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень) отсутствует документ, подтверждающий то обстоятельство, что для нефтяной компании сделка по приобретению земельного участка не является крупной, либо решение об одобрении такой сделки согласно статьям 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Не представлено обоснование образования испрашиваемого земельного участка. В письме со ссылкой на положения пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) содержится и вывод о необходимости представления документов, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится вне приграничных территорий, поскольку в состав Совета директоров входит гражданин Рудолф Ханс-Йорг. Сведения о гражданстве упомянутого лица отсутствуют.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Законность решения от 13.10.2011, постановления от 20.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 15, пункта 2 части 2 статьи 27, части 4 пункта 2 статьи 28, пункта 3 статьи 35, части 1 статьи 36, подпункта 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также, сославшись на положения Указа Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26, пришли к следующим выводам.

Упомянутый земельный участок в пользовании нефтяной компании по распоряжению Росимущества от 27.02.2009 N 108-р находился на основании договора аренды от 22.02.2009 N 154/22.

В 1978 году в соответствии с актами государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию пускового комплекса Архангельской нефтебазы в эксплуатацию приняты причалы N N 1, 2. В 1994 году названная нефтебаза, на балансе которой находились причалы, преобразована в АООТ "Север-нефте-сервис" (в последующем - ОАО "НК "Роснефть-Севернефтесервис"). Согласно Плану приватизации упомянутой нефтебазы предприятие на момент приватизации входило в состав ОАО "НК "Роснефть". В 2002 году ОАО "НК "Роснефть-Севернефтесервис" и ОАО "НК "Роснефть"-Архангельскнефтепродукт" реорганизованы в форме слияния, в 2006 году ОАО "НК "Роснефть"-Архангельскнефтепродукт" присоединено к ОАО "НК "Роснефть". Земельный участок по информации ФГУ "Администрация морского порта Архангельск" находится в границах утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 N 797-р территории морского порта Архангельск и в перечень земельных участков, исключенных из оборота, не включен. В охранной зоне водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, земельный участок не находится. Земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 29:16:062701:50, занят принадлежащими нефтяной компании на праве собственности причалами NN 1, 2, являющимися гидротехническими сооружениями, которые приобретены и модернизированы за счёт средств нефтяной компании. Приморский район Архангельской области, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, отнесён к перечню приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Однако нефтяная компания - юридическое лицо, созданное в соответствии с российским законодательством. При этом 75% её акций принадлежат ОАО "Роснефтегаз", 100% акций которого принадлежат Российской Федерации. Следовательно, нефтяная компания - российское юридическое лицо, принадлежащее на 75% Российской Федерации. К заявлению в соответствии с действующим законодательством была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, предоставляющая, в том числе, право на совершение сделок от имени нефтяной компании. Представление документов, подтверждающих, что сделка для нефтяной компании не является крупной, решения об одобрении сделки, Перечнем не предусмотрено. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении поданного нефтяной компанией заявления, не доказаны. Права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Выводы судов относительно тех обстоятельств, что нефтяная компания - собственник причалов N N 1, 2, является российским юридическим лицом, представление документов, свидетельствующих о том, что сделка для нефтяной компании не является крупной, решения об одобрении сделки, Перечнем не предусмотрено, Росимуществом, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель этого лица, участвующего в деле, не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о приобретении расположенных на земельном участке объектов недвижимости за счёт нефтяной компании основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и Росимуществом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, не опровергнут.

Не опровергнут Росимуществом и вывод судов о том, что испрашиваемый земельный участок в охранной зоне водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не находится. Документов, утверждающих границы зон санитарной охраны водных объектов в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ и свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, Росимуществом, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель названного лица, участвующего в деле, при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционном суде не представлялось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-53429/11-106-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова