Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-992/12 по делу N А40-58415/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-58415/11-68-491

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шпилько О.С., доверенность от 15.08.2011

от ответчика: Кашина Ю.В., доверенность от 31.01.2012 N 19-10/35

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стем Строй"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 02 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Стем Строй" (Москва, ОГРН 1057747591660)

о взыскании долга

к ЗАО "Моспромстрой" (Москва, ОГРН 1027739028943)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании 12 747 500 руб. 53 коп. долга по договору от 17.07.2007 N 5-ГЛ-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска ООО "Стем Строй" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стем Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о несогласовании сторонами сведений, которые должны содержаться в акте реализации, указывая на то, что из условий договора следует, что в данном акте должны содержаться данные о выполненных работах.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не дал оценки доводу ООО "Стем Строй" относительно того, что счета на оплату выполненных работ направлены в адрес ответчика только 12.02.2010, в связи с чем заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

ЗАО "Моспромстрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2007 между ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчик) и ООО "Стем Строй" (субподрядчик) заключен договор N 5ГЛ-07, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству каменной кладки на объекте "Строительство малоэтажной застройки "Рублевское поместье", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, жилой дом в д. Глухово, корп. N 3, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 9 984 603 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 цена работ увеличена на сумму 3 734 904 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Стем Строй" ссылалось на ненадлежащее исполнение ЗАО "Моспромстрой" договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора промежуточные платежи субподрядчику за выполненные строительные работы производятся ежемесячно в размере не более 95% от стоимости выполненных работ, подтвержденных справкой формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10-ти дней с момента передачи субподрядчиком выполненных работ по акту реализации и устранения субподрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ.

При этом, как установлено судом, в договоре не указано, в каком виде должен быть составлен акт реализации, какие сведения он должен содержать.

В этой связи суд пришел к выводу о несогласовании сторонами сроков оплаты работ и применении к спорному правоотношению положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что последний акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 31.10.2007, требования об оплате выполненных работ предъявлены в виде счетов от 30.09.2007 N 118 и 31.10.2007 N 138.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось 07.10.2007 и 07.11.2007.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с исковым заявлением ООО "Стем Строй" обратилось 30.05.2011, суд признал обоснованным заявление генподрядчика о пропуске субподрядчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за выполненные по договору работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 01.10.2007 N 1 к договору, суд исходил из того, что данное соглашение со стороны генподрядчика подписано заместителем директора филиала ЗАО "Моспромстрой" Стеклянкиной С.О., при отсутствии надлежащих полномочий. Выполненные работы ответчиком не принимались.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с генподрядчиком и, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о направлении счетов на оплату работ 12.02.2010 не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом даты составления актов сдачи-приемки работ и счетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 07.10.2007 и 07.11.2007.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и ссылку кассационной жалобы о согласовании сторонами сведений, которые должны содержаться в акте реализации, поскольку, как установлено судом, данная ссылка опровергается буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58415/11-68-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева