Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29159/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-58415/11-68-491

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г.

по делу N А40-58415/11-68-491

по иску ООО"Стем Строй" (ИНН 7725544650, ОГРН 1057747591660, место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 29, стр. 6)

к ЗАО"Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943, место нахождения: 127994, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, 23/15, стр. 1)

о взыскании 12 747 500 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: О.С. Шпилько по доверенности от 03.05.2011

от ответчика: Ю.В. Кашина по доверенности от 31.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании долга в размере 12747500 рублей 53 копейки по договору подряда от 27.07.2007 г.. N 5-ГЛ-07, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г. по делу N А40-58415/11-68-491 в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" было отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание направил представителя О.С. Шпилько по доверенности от 03.05.2011, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание направил представителя Ю.В. Кашину по доверенности от 31.01.2011, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, просил вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре не указано в каком виде должен быть составлен акт реализации, какие сведения он должен содержать и ввиду данного обстоятельства не возможно установить срок оплаты выполненных работ.

По мнению Истца срок, для предъявления Истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору не пропущен и суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 5ГЛ-07, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работы на объекте "Строительство малоэтажной застройки "Рублевское поместье" вблизи деревни Глухово" по адресу: Московская область, Красногорский район, жилой дом в д. Глухово, корп. N 3, а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 9984603 рубля 63 копейки.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.07г. стороны согласовали увеличение объема работ на сумму 3734904 рубля 09 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на представленные им акты приемки работ формы КС-2: N 1 от 31.08.07г. на сумму 472000 руб., N 1 от 30.09.07г. на сумму 9 233 902 руб. 30 коп., в котором ответчик исправил сумму выполненных работ на 2808400 рублей 00 копеек, N 3 от 31.10.07г. на сумму 909971 рубль 16 копеек.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 договора промежуточные платежи субподрядчику за выполненные им строительные работы производятся ежемесячно в размере не более 95% от стоимости выполненных работ, подтвержденных справкой формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся не позднее 10-ти дней после передачи субподрядчиком выполненных работ по акту реализации, устранения всех замечаний.

В договоре не указано, в каком виде должен быть составлен акт реализации, какие сведения он должен содержать.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении при указанных обстоятельствах статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 названной нормой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, из условий договора невозможно установить срок оплаты выполненных работ. Поэтому, в соответствии с ст. 314 ГК РФ, то есть обязательство по оплате должно быть исполнено в разумный срок после приемки работ. В случае неисполнения обязательства в разумный срок, оно подлежит исполнению в семидневный срок после предъявления требования о его исполнении кредитором.

Последний акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 31.10.07г., поэтому срок оплаты следует исчислять со дня подписания акта приемки. Требование об оплате кредитором могло быть предъявлено непосредственно после подписания указанного акта.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования об оплате субподрядчиком предъявлены в виде счетов от 30.09.07г. N 118 и от 31.10.07г. N 138. Ссылка истца на то, что указанные счета фактически были направлены в 2010 году, является необоснованной. Представление доказательств направления счетов по почте 12.02.10г., не является подтверждением того, что счета не направлялись ответчику ранее указанной даты, а именно, не передавались ответчику в период их оформления, соответственно 30.09.07г. и 31.10.07г. Тем более, что, в своих возражениях на иск и заявлении о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался на указанные акты.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать 07.10.07г. и 07.11.07г., однако с иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 30.05.11г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, согласно ст. ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок оплаты не наступил до подписания акта реализации основан на неверном толковании положений ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно применяется исковая давность, учитывая заявление ответчика, и в части требований о взыскании 3218371 рубль 16 копеек иск не подлежит удовлетворению.

Что касается работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.07г., то в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 от 01.10.07г. со стороны подрядчика подписано не директором филиала Спичкиным В.П., а другим лицом, пот заявлению истца заместителем директора филиала Стеклянкиной С.О. Хотя в соглашении указано, что директор филиала Спичкин В.П. действует на основании доверенности от 26.12.06г. Доверенность на лицо, фактически подписавшее дополнительное соглашение от лица генподрядчика, отсутствует, а в самом соглашении не указано, кто фактически подписал соглашение, и ссылка на доверенность, предоставляющую право подписать соглашение на дополнительные работы с субподрядчиком, в соглашении N 1 от 01.10.07г., отсутствует.

Следовательно, сделка, совершенная лицом, не уполномоченным юридическим лицом для ее совершения, не создает для юридического лица- ЗАО "Моспромстрой" прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, субподрядчиком выполнены дополнительные работы без согласования с генподрядчиком. Работы генеральным подрядчиком (Ответчиком) не приняты, следовательно, они не представляют для последнего коммерческого интереса, а поэтому не подлежат оплате.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 3103627 рублей 07 копеек, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г., по делу N А40-58415/11-68-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин