Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов М.М. - дов. N 77 АА 1815285 от 01.04.2011

от ответчика - Мурашов А.Г. - дов. от 15.02.2012, Мазук Т.В. - дов. от 213 от 15.02.2011

рассмотрев 15.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект"

на определение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймонБанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК "АСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ОГРН 1021401050263)

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки

о банкротстве КБ "СахаДаймонБанк" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-479 была отозвана лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 и с этой же даты в Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010, а также применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка оспаривается по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, суд признал недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010, а также применил последствия недействительности сделки в виде: - восстановления ООО КБ "СахаДаймондБанк" в правах кредитора по кредитному договору N 974 от 15.04.2010 и по кредитному договору N 973 от 05.04.2010; восстановления у ООО "ГеоПроект" права требования к ООО КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 4.626.473 руб. 22 коп., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка; - обязания ООО "ГеоПроект" возвратить ООО КБ "СахаДаймондБанк" подлинные документы, полученные во исполнение Договора уступки права требования от 15.09.2010, в том числе, подлинные экземпляры кредитного договора N 974 от 15.04.2010 и кредитного договора N 973 от 05.04.2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное истолкование норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Геопроект", по сравнению с требованиями ЗАО "Якутстройматериалы". Вывод судов о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит доказательствам, представленным ответчиком. Также заявитель сослался на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которому действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Судебное заседание 15.02.2012 проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего КБ "СахаДаймонБанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между ООО КБ "СДБ" и ООО "ГеоПроект" был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ГеоПроект" все права требования к заемщикам ООО "Мит-Сервис" и Молостову Павлу Николаевичу по кредитному договору N 974 от 15.04.2010, заключенному между Банком и ООО "Мит-Сервис; кредитному договору N 973 от 05.04.2010, заключенному между Банком и Молостовым П.Н.

Судами установлено, что ООО "ГеоПроект" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40702810500001000460 в ООО КБ "СахаДаймондБанк"). Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и Обществом являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 с Банка в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" взысканы денежные средства в размере 95.464.519 руб. 87 коп. Таким образом, на день совершения оспариваемого договора, т.е. на 15.09.2010 у Банка уже имелся кредитор, чьи требования к Банку были подтверждены судебным актом и при этом оставались неисполненными.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации. Сделка совершена 15.09.2010, временная администрация в Банке была введена 30.09.2010.

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что сделка об уступке и оплата ООО "ГеоПроект" указанной уступки повлекли изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщикам по соответствующим кредитным договорам перешли к ООО "ГеоПроект", в то время, как права требования ООО "ГеоПроект" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены. Оплата приобретенных по спорному договору прав была произведена ООО "Геопроект" непосредственно после заключения договора в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоПроект" в КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) путем перечисления денежных средств в сумме 1.523.013 руб. 70 коп. по платежному поручению N 285 от 28.09.2010 и в сумме 3.103.459 руб. 52 коп. по платежному поручению N 286 от 28.09.2010, всего в сумме 4.626.473 руб. 22 коп. - на расчетный счет КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в г. Москве. После перечисления денежных средств в указанной сумме остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоПроект" N 40702810500010000460 уменьшился на 4.626.473 руб. 22 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Геопроект" за 28.09.2010 и за 29.09.2010.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, которые оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-133945/10-70-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин