Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-912/12 по делу N А40-5852/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-5852/11-110-31

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от лица, не привлеченного к участию в деле, Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр" Винокуров К.Г., доверенность от 06 сентября 2011 года б/н

от заявителя индивидуального предпринимателя Столчнева Алексея Геннадьевича не явился, извещен

от заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Кольцова Т.В., доверенность от 05 октября 2011 года N 01/25-621/41

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "ВИП старт" не явился, извещен

от Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" Кольцова Т.В., доверенность от 12 августа 2011 года N 41-1418-12

рассмотрев "01" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй В.А. Хохловым,

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столчнева Алексея Геннадьевича

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19 октября 2010 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 306312,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ВИП старт", Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Столчнева Алексея Геннадьевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 19 октября 2010 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 306312.

От лица, не участвующего в деле, Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты судов двух инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 года кассационная жалоба Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр" принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы указанное лицо ссылается на то, что оно является лицензиатом товарного знака "Fire Bull" в отношении товара 09 класса МКТУ "свинцово-кислотные аккумуляторные батареи", в связи с чем судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, указывая на то, что права Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр" как лицензиата спорного товарного знака не могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ВИП старт" (далее - ООО "ВИП старт"), извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив материалы кассационной жалобы и отзыва на нее и выслушав явившихся представителей, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела проверялась законность решения Роспатент от 19 октября 2010 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Fire Bull" по свидетельству N 306312. Правообладателем спорного товарного знака является Столчнев А.Г. На основании лицензионного договора от 21 мая 2008 года N РД0036314 лицензиатом в отношении товара 09 класса МКТУ "свинцово-кислотные аккумуляторные батареи" является Украинско-венгерское ЗАО с иностранными инвестициями "ВЕСТА-Днепр".

Согласно лицензионному договору Украинско-венгерское ЗАО "ВЕСТА-Днепр" имеет лишь неисключительное право использования товарного знака по свидетельству N 306312. Украинско-венгерское ЗАО "ВЕСТА-Днепр" не лишено права на использование обозначения "Fire Bull". Правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не привлек заявителя к участию в деле, поскольку его права и интересы принятым решением Роспатента не нарушены. С указанным выводом суда первой инстанции правомерно согласился апелляционный суд.

По возникшему спору наличие у данного лица лишь неисключительного право использования товарного знака правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах Украинско-венгерское ЗАО "ВЕСТА-Днепр" не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Прекратить производство по кассационной жалобе Украинско-венгерского открытого акционерного общества "ВЕСТА-Днепр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-5852/11-110-31.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец