Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-587/12 по делу N А40-24404/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-24404/11-146-184

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Департамента имущества города Москвы: Раздобудько А.Е., дов. от 10.01.2012 N 37-Д (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Полушкин П.С., дов. от 10.01.2012 N 15/2012 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина": Шиповальникова Ю.Г., дов. от 28.12.2011 N 129 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента имущества города Москвы

на решение от 19.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 01.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" (Москва),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 19.11.2010 N 11/141/2010-300 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 654,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 6, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" (далее - ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Управления Росреестра по Москве и ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управление Росреестра по Москве письмом от 19.11.2010 N 11/141/2010-300 на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 654,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3 - 5, стр. 6.

Отказ мотивирован тем, что, исходя из представленных для проведения государственной регистрации документов, описывающих объект недвижимого имущества, в объекте произведена несанкционированная реконструкция (изменение габаритов здания) и переоборудование, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Для реконструкции уже существующего объекта требуется соблюдение определенного порядка, установленного Градостроительным кодексом, в частности, получение соответствующих разрешений уполномоченных органов, однако документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, не представлено.

При рассмотрении спора, судами было установлено, что для регистрации права собственности Департамент имущества города Москвы представил заявление от 20.05.2010, доверенность от 17.10.2009 N 8д-990, поэтажный план от 04.02.2008, экспликацию от 04.02.2008, экспликацию от 05.2.2008, кадастровый паспорт от 21.07.2009, справку БТИ об уточнении площади, постановление от 20.05.1998 N 47, выписку от 05.11.2009.

Однако, суды указали, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об изменении площади заявленного к регистрации объекта, поскольку согласно сведениям ЕГРП, внесенным на основании выписки из паспорта БТИ N 01-1078/10 от 21.01.1999, выданной ТБТИ Центральное города Москвы, общая площадь объекта недвижимости составляет 496 кв. м. Тогда как, из представленных на государственную регистрацию прав города Москвы документов (поэтажного плана от 04.02.2008, экспликации от 04.02.2008, кадастрового паспорта от 21.07.2009, справки от 23.07.2009 N 96-2430) следует, что площадь объекта фактически увеличилась до 654,1 кв. м.

Кроме того, судами установлено, что согласно справке от 23.07.2009 N 96-2430, выданной ТБТИ Центральное города Москвы, увеличение площади произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака, в то время как в документах технического учета, представленных в Управление ранее, чердак отсутствовал, в связи с чем суды правомерно указали, что эти обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода Управления Росреестра по Москве, что в объекте произведена реконструкция.

Суды установили наличие спора о праве на спорный объект, поскольку спорное здание передано в оперативное управление Московской государственной юридической академии, учредителем которой является Правительство Российской Федерации, и в пункте 7 выписки имеется указание на правопритязания Российской Федерации на спорный объект.

При этом, суды, принимая во внимание судебно-арбитражную практику (пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указали, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24404/11-146-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский