Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26430/11

г. Москва

Дело N А40-24404/11-146-184

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26430/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Струков Д.В. по доверенности от 22.02.2011 N Д-11/7249;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ТУ Росимущество в г.Москве - Пашкова В.В. по доверенности от 09.09.2011 N Д-762, от ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" - Шиповальнокова Ю.Г. по доверенности от 25.10.2011, N 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-24404/11-146-184, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ТУ Росимущество в г.Москве, ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 19.11.2010 N 11/141/2010-300 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 654,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.3-5, стр.6, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого отказа закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, на государственную регистрацию права собственности представлены документы в соответствии с требованиями Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает необоснованным отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку согласно представленным для регистрации документам БТИ внешние габариты спорного объекта недвижимости не изменились. В обосновании совей позиции заявитель сослался на п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и Распоряжение Мэра г.Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной документации подготовки строительства в г.Москве".

Представители третьих лиц возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, при этом от представителя ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений остальных участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 654,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.3-5, стр.6.

Для регистрации права собственности Департамент представил: заявление от 20.05.2010, доверенность от 17.10.2009 N 8д-990, поэтажный план от 04.02.2008, экспликацию от 04.02.2008, экспликацию от 05.2.2008, кадастровый паспорт от 21.07.2009, справку БТИ об уточнении площади, постановление от 20.05.1998N 47, выписку от 05.11.2009.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.11.2010 N 11/141/2010-300 Департаменту отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним". Отказ мотивирован тем, что, исходя из представленных для проведения государственной регистрации документов, описывающих объект недвижимого имущества, в объекте произведена несанкционированная реконструкция (изменение габаритов здания) и переоборудование, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Для реконструкции уже существующего объекта требуется соблюдение определенного порядка, установленного Градостроительным кодексом, в частности, получение соответствующих разрешений уполномоченных органов, однако документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, не представлено.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об изменении площади заявленного к регистрации объекта.

Так, по сведениям ЕГРП общая площадь вышеуказанного объекта недвижимости составляет 496 кв.м. Данные сведения внесены в ЕГРП на основании выписки из паспорта БТИ N 01-1078/10 от 21.01.1999, выданной ТБТИ Центральное города Москвы.

Из представленных на государственную регистрацию прав города Москвы документов (поэтажного плана от 04.02.2008, экспликации от 04.02.2008, кадастрового паспорта от 21.07.2009, справки от 23.07.2009 N 96-2430) следует, что площадь объекта фактически увеличилась до 654,1 кв.м.

Согласно справке от 23.07.2009 N 96-2430, выданной ТБТИ Центральное города Москвы, увеличение площади произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака, в то время как в документах технического учета, представленных в Управление ранее, чердак отсутствовал.

Суд правомерно посчитал, что данные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода Росреестра о том, что в объекте произведена реконструкция.

Кроме того, судом правильно установлено наличие спора о праве на спорный объект.

Несмотря на то, что Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.3-5, стр.6, согласно материалам дела, указанное здание передано в оперативное управление Московской государственной юридической академии, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.107). Учредителем академии является Правительство Российской Федерации. В п.7 выписки имеется указание на правопритязания Российской Федерации на спорный объект.

Согласно ст.ст.9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты, предусмотренный в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Обращение Департамента имущества города Москвы в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации направлено в итоге на подтверждение права собственности, что при наличии зарегистрированного права оперативного управления и правопритязания третьих лиц на спорный объект, свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

В этой связи оспаривание прав на спорный объект возможно только в порядке искового производства, которым обеспечиваются возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-24404/11-146-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова