Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-975/12 по делу N А40-32445/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-32445/11-68-287

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Лысковой С.А. (дов. от 14.02.2012 N 2/18)

от ответчика: Минаевой И.А. (дов. от 27.02.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Лифтмонтаж" на постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Лифтмонтаж" (Москва, ОГРН: 1047797072674)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ЮНИОН" (Москва, ОГРН: 1037739651080)

о взыскании 169.918 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Лифтмонтаж" (ООО "СУ Лифтмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ЮНИОН" (ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН") о взыскании 162.000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 12 мая 2008 N 16, 17, 18, а также 7.918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. взыскано с ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" в пользу ООО "СУ Лифтмонтаж" 162.000 руб. долга, 9.694 руб. 08 коп. процентов, 6.150 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, 20.000 руб. расходов на представителя (т. 1, л. д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28586/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. по делу N А40-32445/11-68-287 отменено. Исковые требования ООО "СУ Лифтмонтаж" к ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" о взыскании 169.918 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения (т. 1, л. д. 130).

Постановление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 12 мая 2008 г. были заключены договоры N N 16, 17, 18 на выполнение комплекса работ по монтажу лифтов, по условиям которых истец обязался выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пуско-наладочные работы и предъявить лифты комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию, ответчик - принять и оплатить выполненные работы, что в каждом из указанных договоров имеется пункт 11.1, согласно которому установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора: споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем предъявления письменных претензий, которые рассматриваются в 10-дневный срок с письменным ответом заявителю. Согласно п. 11.2, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная инстанция сослалась на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, и указала, что истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2011 г. отменить, а решение от 31 августа 2011 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 23 ноября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия претензионного требования о взыскании задолженности, адресованное истцом как по месту нахождения ответчика: 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, а/я 21, так и по фактическому адресу ответчика: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 1.

Имеется также копия квитанции 451 отделения связи города Москвы от 28 февраля 2011 г., представленная истцом в подтверждение направления претензионного требования по месту нахождения ответчика.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные копии документов не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

При сомнении в достоверности копий указанных документов апелляционная инстанция имела возможность предложить истцу представить подлинные почтовые квитанции, тем более, что подлинные почтовые квитанции представитель истца предъявил в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, указаны в качестве приложения к исковому заявлению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое могло

привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 ноября 2011 г. подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32445/11-68-287 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина