Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-2438/12 по делу N А41-4471/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А41-4471/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 10.05.2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску Министерства по управлению имуществом Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области,

3-и лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрации г.о. Балашиха, ООО "Общество защиты бездомных животных"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 г.., было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 30 000 кв. м., с кадастровым номером 50:15:03 10 02:0004, вид разрешенного использования "для производственно-складской деятельности", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, северо-восточная окраина ТБО "Кучино".

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, которая поступила в суд первой инстанции 29.11.2011 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 29.02.2012 г..

С кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области обратилось 17.02.2012 г.., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы поступило, в адрес заявителя только 20.12.2011 г.., а также на большую текучку кадров и на большую загруженность сотрудников управления.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 г.., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 12.08.2011 г..

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, с полным текстом обжалуемого решения представитель ответчика мог ознакомиться уже 13 мая 2011 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует информация с сайта, из которой следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 года было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2011 года.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что заявителем был пропущен также и 6-ти месячный срок на обращение с кассационной жалобой, после вступления в силу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ТУ Росимущества в Московской области обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе и конверт.

Судья

А.И. Стрельников