Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-756/12 по делу N А40-61494/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-61494/11-147-523

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьих лиц - нет представителя,

рассмотрев 1 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-С"

на решение от 26 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст-С"

об оспаривании действий и постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации;

третьи лица: "Авангард" (город Стерлитамак); Главный судебный пристав - исполнитель по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации об оспаривании действий и постановления от 13 мая 2011 года, согласно которому отказано в рассмотрении жалобы по существу (л.д.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года заявление ООО "Траст-С" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен от третьего лица, Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан, и приобщён к материалам дела.

Представители сторон и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их извещения, суд определил рассмотреть дело без их представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о факте проведения мероприятий налогового контроля (стр. 2 кассационной жалобы), о нормах статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам (стр.1 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции исследовали вопрос об обоснованности постановления от 13 мая 2011 года (л.д.4) и о законности действий заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации, нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции оценил доводы кассационной жалобы применительно к нормам статей 122, 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно оспариваемого постановления и учёл, что судебные инстанции в полном объёме оценили доводы обеих сторон применительно к нормам федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (требования) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение (требования) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст-С" исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей 122, 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы своих доводов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-61494/11-147-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова