Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-15092/11 по делу N А40-32126/2011

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-32126/11-9-278

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Внуковский авиаремонтый завод N 400" - Котлов О.В., доверенность N 160/92 от 06.09.09 г. выдана на 3 года, от ответчика - ОАО "Авиакомпания Москва" - Ивановская А.Д., доверенность от 28.07.11 г.,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Иевлевым П.А (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 19 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску ОАО "Внуковский завод N 400" (ИНН 7732002520, ОГРН 1027739484090) (наименование истца)

к ОАО "Авиакомпания Москва" (ИНН 7731117208, ОГРН 1027739050130) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору аренды (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - ОАО "ВАРЗ-400") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (далее - ОАО "Авиакомпания Москва") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 129 847 руб. 16 коп. за период с июля 2009 г. по август 2009 г. и с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г., 120 768 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2009 г. по 01 марта 2011 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 531-09/5 от 11.01.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009 г. N 1) в части внесения арендных платежей.

Решением от 13 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, сданное в аренду ответчику, поскольку в приложениях к договору аренды и дополнительном соглашении содержатся планы помещений, передаваемых в аренду. Также суд первой инстанции указал, что при заключении договора, его исполнении, возврате арендованных помещений истцу, каких-либо разногласий относительно идентифицирующих признаков помещений у ответчика не возникало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания Москва", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, так как в договоре аренды от 11.01.2009 г. N 531-09/05 не содержатся идентифицирующие признаки помещений, передаваемых в аренду, в связи с чем договор является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "ВАРЗ-400" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "ВАРЗ-400" представлен отзыв, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 января 2009 года между ОАО "ВАРЗ-400" (арендодатель) и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (в настоящее переименовано в ОАО "Авиакомпания Москва") (арендатор) был заключен договор аренды N 531-09/05, по условиям которого, истец передал ответчику в срочное и возмездное пользование служебное помещение площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу:119027, г. Москва, Заводское ш., д. 19, стр. 1 для использования в качестве офисного помещения (п.1.1, п.1.2 договора аренды).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009 г.

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 11 января 2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 января 2009 года к договору аренды N 531-09/05 стороны внесли изменения в указанный договор, в соответствии с которым, в частности, арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование служебные помещения общей площадью 170, 8 кв.м. (приложение N 2) по адресу: 119027, г. Москва, Заводское ш., д.19, стр.1, в том числе: офисные помещения площадью 165,7 кв.м., подсобные помещения площадью 5,1 кв.м. Арендодатель предоставляет услуги по уборке арендуемых помещений за дополнительную плату.

Указанные в дополнительном соглашении помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2009 г.

31 декабря 2009 г. ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" по акту приема-передачи возвратило арендованные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 13 января 2009 года к договору аренды N 531-09/05 от 11.01.2009 г., размер арендной платы в месяц составляет 261 947 руб. 74 коп., в том числе НДС18% - 39 958 руб. 13 коп., в том числе:

5.1. за офисные помещения - 259 479 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 39 581 руб. 59 коп.;

5.2. за подсобные помещения - 862 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 131 руб. 63 коп.;

5.3. уборка офисных помещений - 1 536 руб. 04 коп, в том числе НДС 18% - 234 руб. 31 коп.;

5.4. уборка подсобных помещений - 69 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 10 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды оплата за аренду осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с июля 2009 г. по август 2009 г. и с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме 1 129 847 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора аренды и дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суды обеих инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, обосновано взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 августа 2009 года по 01 марта 2011 года в сумме 120 768 руб. 10 коп. на сумму задолженности по арендной плате.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре аренды от 11.01.2009 г. N 531-09/05 не содержатся идентифицирующие признаки помещений, передаваемых в аренду, в связи с чем, договор является незаключенным, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 531-09/05 от 11 января 2009 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование служебное помещение площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу:119027, г. Москва, Заводское ш., д. 19, стр. 1.

Приемка-передача арендуемого помещения в аренду и из аренды осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами (п.2.1 договора аренды).

Согласно пункту 8.6 указанного договора аренды, акты приемки-передачи к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из акта приема-передачи помещения в аренду от 11 января 2009 года по договору N 531-09/05, арендодатель, в лице генерального директора ОАО "ВАРЗ-400" Чернышева А.Л., сдал, а арендатор, в лице генерального директора ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" Меницкого А.В., принял в срочное возмездное пользование помещение общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу:119027, г. Москва, Заводское ш., д. 19, стр. 1.

Акт приема-передачи был подписан указанными лицами и скреплен печатями.

Приложение N 1 к договору N 531-09/05 от 11 января 2009 года содержит план помещения, передаваемого в аренду, оно подписано обеими сторонами и скреплено печатями.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 13 января 2009 года к договору аренды N 531-09/05, арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование служебные помещения общей площадью 170, 8 кв.м. (Приложение N 2) по адресу: 119027, г. Москва, Заводское ш., д.19, стр.1, в том числе:

1.1. офисные помещения площадью 165,7 кв.м.,

1.2. подсобные помещения площадью 5,1 кв.м.

Приложение N 2 к договору N531-09/05 от 11.01.2009 г. содержит план помещений, передаваемых в аренду, указанных в дополнительном соглашении.

Из акта приема-передачи помещения в аренду от 16 января 2009 года по договору N 531-09/05 следует, что арендодатель, в лице генерального директора ОАО "ВАРЗ-400" Чернышева А.Л., сдал, а арендатор, в лице генерального директора ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" Меницкого А.В., принял в срочное возмездное пользование помещение общей площадью общей площадью 170, 8 кв.м. по адресу: 119027, г. Москва, Заводское ш., д.19, стр.1, в том числе:

- офисные помещения площадью 165,7 кв.м.,

- подсобные помещения площадью 5,1 кв.м.

Акт приема-передачи помещений от 16.01.2009 г. и Приложение N 2 подписаны указанными лицами и скреплены печатями.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что описания подлежащих передаче в аренду нежилых помещений, с указанием их площади и местонахождения, в совокупности с графическим обозначением передаваемых в аренду помещений на планах здания, являющихся приложениями к договору, позволяет точно определить объект аренды, в связи с чем договор аренды, заключенный между ОАО "ВАРЗ-400" и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз", нельзя признать незаключенными.

Кроме того, договор аренды исполнялся сторонами, спорные помещения были переданы арендатору, который занимал их на протяжении всего срока действия договора и сдал их по окончании срока аренды без каких-либо замечаний относительно идентификации объекта аренды, арендатором вносилась за определенные периоды арендная плата за пользование помещениями.

При этом, ни истец, ни ответчик на протяжении всего срока аренды требований о признании договора аренды незаключенным не заявляли.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания производства в кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-32126/11-9-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков