Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25335/11

город Москва

Дело N А40-32126/11-9-278

19 октября 2011 г.

N 09АП-25335/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

О АО "Авиакомпания Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2011 года по делу N А40-32126/11-9-278,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Внуковский завод N 400"

к ОАО "Авиакомпания Москва"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Лысенко В.П. по доверенности от 10.10.2011,

Котлов В.В. по довереннсоти от 06.09.2009

от ответчика Новикова Н.В. по доверенности от 28.07.2011,

Марченко М.В. по доверенности от 16.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внуковский завод N 400" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания Москва" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 11.01.2009 N 531-09/05 просроченной арендной платы в размере 1129 847,16руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 768,10руб.

Решением суда от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Авиакомпания Москва" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 11.01.2009 N 531-09/05 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009 N 1 к договору), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды; а именно: помещениями общей площадью 170,8кв.м в здании по адресу: г.Москва, Заводское шоссе, д.19 стр.1

Так, с 16.08.2008 арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с июля по август 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года арендная плата в сумме 1129 847,16руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, без учета НДС, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 16.08.2009 по 01.03.2011 (пределы заявленных исковых требований) составило 120 768,10руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-32126/11-9-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова