Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-661/12 по делу N А40-45696/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-45696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Астапов Д.И. по дов. N 05-24/12-007д от 10.01.2012

рассмотрев 27 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Перспективные технологии"

на определение от 04.10.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 06 12 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Перспективные технологии"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (ОГРН: 1087746041646) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН: 7703037470) (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-45696/11-116-127 по спору между заявителем и инспекцией о признании незаконным требования N 78769 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011 г. (далее - требование N 78769).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявление удовлетворено частично в сумме 3 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и взыскать с инспекции судебные расходы в размере 67 000 руб.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление общества о признании незаконным выставленного инспекцией требования N 78769.

Решение суда инспекцией не обжаловалось.

Между ООО "Перспективные технологии" и ООО Правовой Центр "Лист-СК", г. Липецк (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 25/04/11-16 от 25.04.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать заявителю юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке выставленного инспекцией требования N 78769.

30.06.2011 между сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных услуг по вышеназванному договору на сумму 70 000 руб.

Оплата стоимости услуг произведена обществом платежным поручением N 46 от 07.07.2011.

Поскольку решение суда вынесено в пользу общества, оно на основании статьей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Частично удовлетворяя заявление суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Кодекса, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О толкованием норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов на оплату услуг представителей, проверив доводы инспекции о чрезмерности заявленной суммы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суды учли степень сложности и характер спора, длительность рассмотрения дела, содержание и фактический объем проделанной работы.

Судами установлено, что дело не представляло особой сложности (основание заявления - нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию требования), не требовало подборки нормативной базы и представления большого количества документов.

Так, в суд с заявлением в обоснование иска был представлен по существу один документ - само оспариваемое требование. И лишь по требованию суда (определение от 25.05.2011) заявителем впоследствии были представлены копии налоговых деклараций и платежных поручений об уплате налога.

При этом, по делу прошло одно предварительное судебное заседание (17 минут), два судебных заседания на стадии судебного разбирательства (35 минут).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора N 25/04/11-16, обоснованно указал, что по условиям договора в общую сумму 70 000 руб. входит представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суды также учли, что в производстве арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел, где интересы общества также представлял сотрудник ООО Правовой центр "Лист-СК", что минимизировало трудозатраты исполнителя.

Доводу общества о том, что размер заявленных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг ряда московских организаций, судами дана оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

К тому же из представленных в материалы дела писем данных организаций и индивидуального предпринимателя следует, что они являются ответами на запросы общества. Сами запросы не представлены, в связи с чем отсутствует возможность исследования вопроса об аналогичности сравниваемых услуг.

Так, например, из ответа ООО "Аудиторская фирма "Урок" следует, что в сумму 70 000 руб. включается сопровождение досудебного обжалования, а из ответа ИП Фуфурина А.Е. непонятно, что подразумевается под комплексным юридическим сопровождением процедуры оспаривания законности требования (перечень услуг отсутствует).

Ссылка в жалобе на информацию на сайтах еще ряда организаций, оказывающих юридические услуги, также не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Кодекса) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а не только исходя из цен на аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-45696/11-116-127 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова