Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31213/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-45696/11-116-127

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспективные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-45696/11-116-127, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные

технологии" (ОГРН 1087746041646), 127317, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 31,

корп. 2, стр. 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470),

123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6

о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-24/11-032д от 12.10.2011

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Перспективные технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 70 000 рублей. В обоснование заявления указывает, что судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Определением суда частично удовлетворены требования заявителя взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Перспективные технологии" (далее - Заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по заявлению о взыскании с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в рамках рассмотрения судебного дела N А40-45696/11-116-127.

С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

ООО "Перспективные технологии" изначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 78769 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-45696/11-116-127 требования Заявителя удовлетворены в полном объёме.

Заявитель подал ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., определением Арбитражного суда по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены частично, при этом суд исходил из положений ст. 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено взыскание судебных расходов в разумных пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при определении которых суд исходил из документальных и статистических данных о подобных затратах. Суд не подходил к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимал во внимание рекомендации п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесённых расходов Заявитель предоставил Договор на оказание юридических и консультационных услуг за N 25/04/11-16 от 25.04.2011 г. (далее - Договор), акт N 10 приёмки выполненных услуг от 30.06.2011 г., платежное поручение N 46 от 07.07.2011 г, выписку из банка, а также документы, подтверждающие легальность ООО Правовой центр "Лист-СК". Согласно договору от 25.04.2011 на оказание юридических и консультационных услуг представители ООО Правовой Центр "Лист-СК" оказали заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя. Заявитель, в свою очередь, не предоставил штатное расписание ООО "Перспективные технологии", в связи с этим нельзя было изначально сказать, есть ли у Заявителя штатный юрист, который мог быть его представителем в суде, а также невозможно было объективно оценить, нуждался ли Заявитель в дополнительной юридической помощи.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 70 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 Договора оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке: 70 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы. В случае участия в судах апелляционной или кассационной инстанций - в течение 30 рабочих дней с момента оглашения постановления соответствующего суда.

Следовательно, по условиям договора вознаграждение в размере 70 000 руб. предусмотрено за указание юридической помощи в судах трех инстанций -

Арбитражный суд г. Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.

Пунктом 4.1 договора установлено, что участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается отдельно из расчёта 15 000 руб. за один день участия, о чём составляется акт приёма-сдачи услуг.

Исходя из буквального толкования данного пункта Договора, в нём речь идёт о непосредственном участии (присутствии) представителя в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, документальное сопровождение на стадии апелляционного или кассационного обжалования предусмотрено п. 1.1 Договора и оплачивается в соответствии с п. 5.4 Договора, а участие (присутствие) представителя в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанций и оплата такого участия предусмотрено п. 4.1 Договора.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Суд посчитал правомерным довод ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной, так как она не соответствует характеру и сложности дела. Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность

выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд следовал правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N18118/07.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд согласился с доводом ответчика по делу о том, что подготовка искового заявления в суд и необходимых документов с учётом предмета спора, количеством судебных заседаний и объёма материалов дела, не требовала значительных временных затрат. Суд принял во внимание и тот факт, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались аналогичные дела по заявлениям ООО "Перспективные технологии", интересы которого представлял сотрудник ООО Правовой центр "Лист-СК" к Инспекции, о признании требований недействительными. Поэтому мнение суда относительно подготовки искового заявления в суд и необходимых документов с учётом предмета спора правильное, так как это обстоятельство не требовало значительных и временных трудозатрат.

Как следует из материалов дела, ООО Правовой Центр "Лист-СК" состоит на учёте в ИФНС по Левобережному району г. Липецка. Таким образом, доказательства обоснованности и разумности суммы судебных расходов и соразмерности оказанных услуг должны быть представлены по данной территориальной принадлежности.

Суд правильно исследовал и истолковал договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 г. N 25/04/11-16.

Таким образом, суд, удовлетворяя в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб., учёл объём произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов.

Кроме того, заявителем в качестве обоснования разумности суммы расходов на оплату услуг представителей суду не предоставлена информация касательно аналогичной стоимости услуг, сложившейся в Липецком регионе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-45696/11-116-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев