Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-704/12 по делу N А41-41799/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-41799/11

Резолютивная часть определение оглашена 21 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кондрашов Н.М. - дов. от 01.09.2011

заявитель жалобы - Авластимов В.Г. - лично, паспорт; представитель Грибанов М.Н. - дов. от 04.10.2011

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Авластимова Валерия Георгиевича в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 19.12.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

об утверждении мирового соглашения

по иску ЗАО "АКРОС-М"

к ООО "Экспомент-ХХI"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ЗАО "АКРОС-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экспомент-XXI" о взыскании денежных средств в размере 2 942 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, утверждено мировое соглашение от 19.12.2011 г., заключенное между ЗАО "АКРОС-М" и ООО "Экспомент-XXI". Производство по делу N А41- 41799/11 прекращено.

Лицо, не участвовавшее в деле, Авластимов Валерий Георгиевич, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку Авластимов Валерий Георгиевич, является участником ООО "Экспомет-ХХI" (30% доли).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил фактического наличия чистых активов ООО "Экспомет-ХХI" и последствия банкротства ООО "Экспомет-ХХI".

Заявитель жалобы указал на то, что 29.05.2006 года между Авластимовым В.Г. и ООО "Экспомет ХХI" был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N 1 с физическим лицом на сумму 6 000 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была предоставлена ООО "Экспомет ХХI" для покупки нежилого помещения - производственно-складской базы площадью 644, 9 кв.м. и земельный участок 7.007 кв.м., которые по мировому соглашению должны быть переданы ЗАО "АРКОС-М". По мнению заявителя, судом не было проверено соответствие условий данного мирового соглашения положениям статьи 45 и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, совершение сделки с заинтересованностью и одобрение крупной сделки происходят по соответствующим процедурам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Авластимова Валерия Георгиевича подлежит прекращению.

Как следует из ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции, изучив жалобу Авластимова Валерия Георгиевича, а также оспариваемое определение суда, считает, что данный судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно правового положения Авластимова Валерия Георгиевича; его прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

Ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого определения не следует, что он принят о правах и обязанностях Авластимова Валерия Георгиевича, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах Авластимова Валерия Георгиевича, либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности, не представлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании денежных средств (вексельного долга) в размере 2 942 000 руб.

Договор займа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, предметом спора в рамках настоящего дела не являлся, оценка ему судом не давалась.

Довод Авластимова Валерия Георгиевича о нарушении обжалуемым актом его права, как кредитора, подлежит отклонению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих названное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не было проверено соответствие условий данного мирового соглашения положениям статьи 45 и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается.

Из смысла п. 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 14.1 действующей редакции устава ООО "Экспомент-ХХI" для совершения сделок не требуется решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки.

Согласно п. 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Доказательства наличия у заключенного мирового соглашения признаков сделки с заинтересованностью заявителем в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах, Авластимов Валерий Георгиевич по рассмотренным судами требованиями не наделен правом кассационного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Авластимова Валерия Георгиевича рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

производство по кассационной жалобе Авластимова Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 г. по делу N А41-41799/11 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова