Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-41/12 по делу N А40-47522/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-47522/11-52-383

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Морохина М.П., доверенность от 27.02.2012

от ответчика: Колдашов А.В., доверенность от 17.02.2012

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (Москва, ОГРН 1027739599469)

о взыскании суммы аванса и неустойки

к ООО ПКП "Вэлко-2000" (Москва, ОГРН 1027739386938)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - Финансовый центр) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - ООО "ВЭЛКО-2000") с иском о взыскании 386 425 200 руб. 14 коп. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках исполнения договора от 15.11.2007 N 2127; 28 981 890 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 60 164 793 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Финансовый центр, не согласившись с решением и постановлением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что договор подряда является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки претензиям, направленным в адрес ответчика, в которых заказчик просил возвратить аванс, подготовить финансовые документы для проведения аудита.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Финансового центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вэлко-2000" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве, и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между Финансовым центром (заказчик) и ООО "Вэлко-2000" (подрядчик) был заключен договор N 2127 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Гостинично-деловой комплекс", расположенном по адресу: Москва, Поклонная, вл. 9.

По условиям договора подрядчик разрабатывает проектную документацию согласно Техническому заданию заказчика и осуществляет все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации согласования разработанной им проектной документации в государственных и надзорных органах.

Все работы выполняются согласно проектной документации, разработанной подрядчиком. Общие сроки и объемы выполнения работ указаны в приложении N 3 "График выполнения работ".

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 966.063.000 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 386.425.200 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.1. договора срок начала выполнения работ - 15.11.2007, срок завершения работ - 31.08.2009. Сроки выполнения промежуточных работ определены Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском о взыскании неосвоенного аванса, Финансовый центр ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Указанное обстоятельство могло служить основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда либо его расторжения в судебном порядке.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств прекращения договорных отношений.

При наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Ссылка в кассационной жалобе на направление в адрес подрядчика претензий, свидетельствующих об отказе от договора, несостоятельна, поскольку указанные претензии не свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от договора.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств имеет право взыскать с подрядчика по письменному требованию неустойку: при нарушении по вине подрядчика установленного договором конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы договора.

Суд установил, что конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен по вине заказчика. Работы по монтажу фасадов не могли быть выполнены в срок до 31.08.2009, поскольку здание, на котором должны проводиться работы по монтажу фасадов, не было построено.

Кроме того, суд указал на нарушение истцом обязанности по предоставлению ответчику в течение трех календарных дней Технического задания и иных исходных данных, необходимых для составления проектной документации.

Так, суд установил, что предварительное задание на разработку ответчиком было получено от ОАО "Моспроект-2", которое изготавливало проектную документацию, только 08.04. 2008. Задания на различные части фасадов ответчик начал получать только с 18.10.2008 и получал вплоть до 17.02.2009.

С учетом изложенного отказ в иске о взыскании неустойки кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оставляя без удовлетворения требования Финансового центра о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму аванса и неустойки, суд правильно указал на то, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами при наличии действующего договора.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства Финансового центра о назначении экспертизы по факту фальсификации представленных ответчиком актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, касающиеся объемов, качества и стоимости работ, выполненных ООО "Вэлко-2000" в рамках договора подряда, не входили в предмет доказывания по настоящему делу и не исследовались судом.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47522/11-52-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева