Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25700/11

г. Москва

Дело N А40-47522/11-52-383

"24" октября 2011 г.

N 09АП-25700/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года

по делу N А40-47522/11-52-383, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"

к ООО ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании 474 971 883 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Маликов В.В. - дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКП "Вэлко-2000" 474 971 883 руб. 71 коп., составляющих в том числе сумму аванса, перечисленного истцом ответчику в рамках исполнения условий договора от 15.11.2007 N 2127, а также неустойку за просрочку выполнения работ согласно п. 8.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.08.2011 в иске ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании 474 971 883 руб. 71 коп. отказать полностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по спорному договору не прекратились.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по спорному договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовый центр -Межбанковская Валютная Биржа" (заказчик) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (подрядчик) 15.11.2007 был заключен договор N 2127 на выполнение работ, согласно которому подрядчик:

- принимает на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ на объекте гостинично-делового комплекса, расположенного по адресу: Москва, Поклонная, вл. 9;

- разрабатывает проектную документацию согласно Техническому заданию заказчика и осуществляет все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации согласования разработанной им проектной документации в государственных и надзорных органах.

Все работы выполняются согласно проектной документации, разработанной подрядчиком. Общие сроки и объемы выполнения работ указаны в приложении N 3 "График выполнения работ".

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 966 063 000 руб. 47 коп.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 386 425 200 руб. 14 коп., что подтверждено платежными поручениями за период с 12.12.2007 по 04.09.2008 N N 642, 648, 388, 593.

Согласно п. 6.1. договора, срок начала выполнения работ - 15.11.2007, срок завершения работ по договору - 31.08.2009. Сроки выполнения промежуточных работ определены Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу того, что в соответствии с п. 10.6. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, договор, как правильно указал суд в решении, не прекратил свое действие и по настоящее время, поскольку доказательств полного исполнения обеими сторонами своих обязательств не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 405, 708 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных сроков, предусмотренных договором подряда, в том числе нарушения сроков сдачи работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда и только после этого требовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, истец своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, не потребовал от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, поэтому не вправе требовать возвращения того, что им исполнено по договору.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, основания для взыскания суммы аванса отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по спорному договору не прекратились. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеются претензии, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Между тем, из текста претензий, на которые ссылается заявитель жалобы, следует, что истец просит ответчика перечислить сумму неотработанного аванса по договору.

При этом уведомления истца об отказе от договора претензии не содержат.

Таким образом, спорный договор не расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании суммы аванса, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, учитывая, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответчик использовал аванс, перечисленный в рамках исполнения условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 8.2 договора.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно п. 8.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств имеет право взыскать с подрядчика по письменному требованию неустойку при нарушении по вине подрядчика установленного договором конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы договора.

Истец же, как правильно указал суд в решении, начислил неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения проектных работ, что не предусмотрено договором.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен по вине заказчика.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность истца в течение трех календарных дней предоставить ответчику Техническое задание и иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации, то есть истец должен был выдать задание на разработку фасадных систем и т.д.

Однако предварительное задание на разработку ответчиком было получено от ОАО "Моспроект-2", которое изготавливало проектную документацию, только 08 апреля 2008 г., что подтверждается письмом N 14/1 51 от 08.04.2008 (т. 3 л.д. 33).

Задания на различные части фасадов ответчик получал только начиная с 18.10.2008 вплоть до 17.02.2009, что подтверждается письмами ОАО "Моспроект-2" N N 14/516 от 28.10.2008, 14/531 от 01.11.2008, 14/26 от 06.02.2009, 14/46 от 17.02.2009.

Задание от истца ответчик получил только 25.02.2009, то есть спустя более года после заключения договора, что подтверждается письмом истца N 920/6 -04 от 25.02, 2009 (т. 3 л.д. 31-32).

Кроме того, как правильно указал суд в решении, работы по монтажу фасадов не могли быть выполнены в срок до 31.08.2009, поскольку здание, на котором должны производиться работы по монтажу фасадов, не построено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-47522/11-52-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан