Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-7016/14 по делу N А40-79196/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-79196/13-69-531

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цедрик А.А., доверенность от 07.03.2014, Лысаковский Н.А., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика - Шадрин С.А., доверенность от 10.02.2014,

от третьего лица - Шутова С.А., доверенность от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения

среднего профессионального образования города Москвы

Технологический колледж N 24

на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 24 (ОГРН 1057719017157, г.Москва, ул.16-я Парковая, д.20, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, г.Москва, ул.Большая Калитниковская, д.38)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 3 450 094 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с завышением объемов и стоимости работ по контракту N 2011.29703 в размере 1 539 251 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 896 руб. 67 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 417 399 руб. 13 коп., неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 307 547 руб. 13 коп.

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 216 547 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2011.29703 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту фасада образовательных учреждений городского подчинения.

Обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, истцом произведена оплата.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на проведенную Главным контрольным управлением города Москвы проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы, ГАОУ СПО ТК N 24 за период с 01.01.2010 по 01.11.2012, которой установлено необоснованное завышение объема работ, о чем составлен акт проверки от 20.12.2012 N 283/15.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании данной денежной суммы, являющейся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 424, 702, 709, 710, 720, 743, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ, а результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Суды указали, что выявление заказчиком и Управлением завышения объема работ не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований пунктов 4.1.6, 5.2.11, 10.4 контракта в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили и который не признал претензию заказчика, основанную на одностороннем акте управления.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 216 547 руб.

При этом признавая необоснованным требование истца о взыскании неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 307 547 руб. 13 коп., в обоснование которого истец сослался на условия пункта 12.8 контракта и направленную в адрес подрядчика претензию от 22.03.2013, из содержания которой следует, что на цоколе отремонтированного ответчиком здания произошло частичное отслаивание штукатурки и отшелушивание краски цоколя здания, суды исходили из того, что в предусмотренном договоре порядке истец о каких-либо недостатках в работах не заявлял, соответствующих актов не составлял, и стоимость выполненных работ ненадлежащего качества истцом документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79196/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина