Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7463/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-79196/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 24

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г.

по делу N А40-79196/13,

принятое судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-531),

по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 24 (ОГРН 1057719017157, г.Москва, ул.16-я Парковая, д.20, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, г.Москва, ул.Большая Калитниковская, д.38)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 3 450 094 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:Лысаковский Н.А. по доверенности N 2013-08-01 от 01.08.2013 г;

от ответчика: Богос Л.А. по доверенности N 4 от 14.01.2014 г., Шадрин Р.Р. по доверенности N 13 от 10.02.2014 г.;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности N 01-18-39/3 от 11.07.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ СПО ТК N 24 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Корпорация Аспект" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с завышением объемов и стоимости работ по контракту N 2011.29703 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту фасада образовательных учреждений городского подчинения от 12.09.2011 года в сумме 1 539 251 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 896 руб. 67 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 417 399 руб. 13 коп., неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 307 547 руб. 13 коп..

Решением суда от 09.12.2013 года с ООО "Корпорация Аспект" в пользу ГАОУ СПО ТК N 24 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 216 547 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 193 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГАОУ СПО ТК N 24 не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Корпорация Аспект" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2011 года между ГАОУ СПО ТК N 24 (заказчик) и ООО "Корпорация Аспект" (подрядчик) заключен контракт N 2011.29703 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту фасада образовательных учреждений городского подчинения, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 2, 8 договора), сроки выполнения работ - не позднее 31.10.2011 (раздел 3 договора), порядок сдачи-приемки выполненных работ (раздел 8 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (раздел 15 договора).

В соответствии с условиями пункта 8.10 контракта, подписание заказчиком актов по форме N КС-2, справок по форме NКС-3 не лишает его права предъявлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости генподрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно условий пункта 12.8 контракта, в случае выполнения работ ненадлежащего качества генеральный подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30 процентов, от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день с момента направления заказчиком генеральному подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном графиком производства работ, до момента устранения недостатков выполненных работ, оказанных услуг.

На основании пункта 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки до выполнения соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего за истечением срока.

Ответчиком обусловленные работы выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.12.2011 года N 5 на сумму 6 759 428 руб. 21 коп., от 22.12.2011 года N5/1 на сумму 2 504 618 руб.42 коп., и истцом произведена оплата работ в общей сумме 9 264 046 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2011 года N 1483, от 26.12.2011 года N1484, выпиской из лицевого счета получателя средств бюджета г.Москвы от 27.12.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным управлением города Москвы проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы, ГАОУ СПО ТК N 24 за период с 01.01.2010 по 01.11.2012 года, установление необоснованного завышения объема работ, о чем составлен Акт проверки от 20.12.2012 года N 283/15 и не выполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями пункта 12.3 контракта по возврату суммы излишне полученных денежных средств по результатам проверок контролирующих органов в сумме 1 539 251 руб. 34 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Выявление заказчиком и Управлением завышения объема работ (акт), не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований п.п. 4.1.6, 5.2.11, 10.4 контракта в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили и который не признал претензию заказчика, основанную на одностороннем акте управления.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, правомерны.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом на основании условий пункта 12.6 контракта неустойки, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 216 547 руб..

В обоснование требования о взыскании неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 307 547 руб. 13 коп., истец сослался на условия пункта 12.8 контракта и направленную в адрес подрядчика претензию от 22.03.2013 года, из содержания которой следует, что на цоколе отремонтированного ответчиком здания произошло частичное отслаивание штукатурки и отшелушивание краски цоколя здания.

По условиям пункта 10.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 2 года, с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта благоустройства, то есть до 22.12.2013 года.

Согласно пункта 10.4 контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик уведомляет о них генподрядчика в разумный срок после обнаружения, а в течение 5 дней после уведомления генподрядчика стороны составляют акт, в котором фиксируются недостатки; в случае уклонения генподрядчика от составления акта в течение 10 дней, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации.

Поскольку такой акт истцом не составлялся, и стоимость выполненных работ ненадлежащего качества истцом документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 307 547 руб. 13 коп., необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-79196/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 24 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова