Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5601/14 по делу N А40-93581/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-93581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" - Капралова Е.В.- доверен. от 27.01.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Волшебная Рыбка" - Киева Г.А. - доверен. от 26.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебная Рыбка"

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-93581/13 по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебная Рыбка" (ИНН 7734176219, ОГРН 1027739356260)

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2013, пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебная рыбка" о взыскании задолженность по арендным платежам с августа 2012 по 27.12.2012 г. в размере 5 235 362,69 руб., пени в размере 247 797,90 руб., по договору аренды N 9-13/03 от 14.01.2003; задолженность за фактическое пользование помещением общей площадью 3 032 кв. м в размере 6 380 504,10 руб. за период с 28.12.2012 по 05.06.2013, задолженность за фактическое пользование помещением общей площадью 2 987,8 кв. м в размере 989 402,01 руб. за период с 06.06.2013 по 30.06.2013, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-93581/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-93581/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-93581/2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дополнительные соглашения после 2007 года, на основании которых истец выставлял счета, не регистрировались в ЕГРП, судом не учтены платежи в счет арендной платы в период с августа 2012 года по июнь 2013 года, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-93581/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-93581/2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 6201-р от 02.12.2002, заключен договор от 14.01.2003 N 9-13/03 на аренду нежилого здания общей площадью 3032 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 1, сроком действия с 02.12.2002 по 30.11.2012, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007. Объект аренды передан ответчику по акту от 02.12.2002.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 5.1. договора и дополнительному соглашению от 28.07.2011 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в размере 1 204 846 руб. 46, включая НДС, за помещение в месяц.

Судами установлено расторжение договора аренды с 28.12.2012, при этом ответчик помещения не возвратил, что следует из акта осмотра от 16.10.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не прошло государственную регистрацию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-93581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков