Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-4014/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-93581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волшебная рыбка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 г. по делу N А40-93581/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебная рыбка" (ИНН 7734176219, ОГРН 1027739356260) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2013, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 29.03.2013

от ответчика: Киева Г.А. по доверенности от 26.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебная рыбка" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по арендным платежам с августа 2012 по 27.12.2012 г. в размере 5 235 362,69 руб., пени в размере 247 797,90 руб., по договору аренды N 9-13/03 от 14.01.2003 г.; задолженность за фактическое пользование помещением общей площадью 3 032 кв.м. в размере 6 380 504,10 руб. за период с 28.12.2012 г. по 05.06.2013 г., задолженность за фактическое пользование помещением общей площадью 2 987,8 кв.м. в размере 989 402,01 руб. за период с 06.06.2013 г. по 30.06.2013 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,425, 450,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 12 853 066 руб.70 коп., в том числе долг по арендной плате 5 235 362 руб. 69 коп., пени 247 797 руб. 90 коп., долг за фактическое пользование помещением в размере 6 380 504 руб. 10 коп. и в размере 989 402 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, является неверным, в соответствии с тем, что был произведен им на основании Дополнительного соглашения от 28.07.2011, которое не было зарегистрировано последним надлежащим образом. Ссылка суда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-96401/12-127-919 является несостоятельной, поскольку, по мнению заявителя, данный судебный акт не является преюдициальным, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не рассматривался вопрос о применимом дополнительном соглашении. Вывод суда о том, что ответчиком исполнялись условия дополнительного соглашения от 28.07.2011 и производилась оплата по указанным ставкам являться ошибочным и не соответствует материалам дела. Также по мнению, заявителя, судом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в спорный период.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП "Московское имущество" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 1, общей площадью 3032 кв.м. (Свидетельство на право хозяйственного ведения 77 АД N 399881 от 30.06.2007).

Между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ООО "Волшебная рыбка" (Арендатор), на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 6201-р от 02.12.2002 г., 14.01.2003 был заключен договор N 9-13/03 на аренду нежилого здания общей площадью 3032 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 1.

Срок действия договора аренды от 14.01.2003 N 9-13/03 установлен с 02.12.2002 по 02.12.2007 (п. 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 г. срок действия аренды устанавливается с 02.12.2002 г. по 30.11.2012 г.

Во исполнение условий договора, нежилое помещение было передано 02.12.2002 г. года по акту приемки- передачи Ответчику.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 5.1. Договора и Дополнительным соглашением от 28.07.2011 г. об изменении условий оплаты аренды помещения Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 1 204 846 руб. 46, включая НДС, за помещение в месяц.

Договор аренды N 9-13/03 расторгнут 28.12.2012.

Согласно акта осмотра от 16.10.2013 (л.д. 15 том 2) на дату осмотра спорное помещение продолжал использовать ответчик.

Как следует из расчета представленного истцом, перед ответчиком иметься задолженность по арендным платежам за период с августа (частично) 2012 г. по 27.12.2012 г. в сумме 5 235 362.69 руб. и пени 247 797.90 руб. (согласно п. 61. договора - 1/300 ставки ЦБ РФ); за фактическое пользование: сумме 6 380 504.10 руб. за период с 28 декабря 2012 г. по 05 июня 2013 г., в сумме 989 402.01 руб. за период с 06.06.2013 г. по 30.06.2013 г.

Поскольку свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга по арендным платежам, пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 614, 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку на момент рассмотрения иска Арендатор продолжал фактически использовать нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 1, общей площадью 3032 кв.м., что подтверждается актом, частично вносил арендную плату за пользование помещением, за период с 08.2012 по 05.2013 им оплачено 7 185 000 руб., также учитывая уточнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 28.07.2011 не прошло процедуру государственной регистрации, несостоятельна, поскольку соглашение подписано сторонами надлежащим образом, обязательно к исполнению. Кроме того, указанное соглашение ответчиком не оспорено, заявление о его фальсификации и исключении его из числа доказательств по делу не заявлено.

Также указанное выше дополнительное соглашение было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96401/12-127-919. Решением суда от 27.11.2012 г. исковые требования ГУП г. Москвы "Московское имущество" к ООО "Волшебная рыбка" о взыскании арендной платы по Договору аренды от 14.01.2003 г. N 9-13/03 за период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 5 881 747, 99 руб., пени в размере 208 299, 17 руб. удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы долга, не была учтена частичная оплата, произведенная ответчиком, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку при окончательном расчете суммы долга (л.д. 10 том 2), все платежи, произведенные ответчиком, истцом были учтены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2013 г. по делу N А40-93581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов