Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-658/12 по делу N А40-18097/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-18097/11-98-157

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимова Н.В. - дов. от 01.02.2012 N 6

от ответчика - Евсюков А.В. - дов. от 24.05.2011 N 0169/11

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тонус Эласт"

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 15.11.11

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тонус Эласт" (ОГРН 1107746054228)

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

о взыскании 136 320 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый Дом Тонус Эласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МТС" денежных средств в сумме 136 320 руб., оплаченных в период с 05.09.2010 по 06.09.2010 по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 09.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности детализации счетов, в подтверждение факта оказания услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельства дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выставленный истцом телефонный счет N 277340440274/724165509 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, согласно которому оказывались истцу услуги GPRS-Интернет, не является надлежащим и достаточным доказательством предоставления истцу услуг связи по посещению Интернет-ресурсов в роуминге, поскольку представленная ответчиком детализация счета не содержит детальную расшифровку IP адресов страниц в интернете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.07.2007 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (оператором) и ООО "Тонус Эласт" (абонентом), права которого переданы ООО "ТД Тонус Эласт" на основании актов приема-передачи прав и обязанностей от 09.07.2007 и от 21.04.2010, был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные, сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочно обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерное выставление счета на оплату услуг в сумме 136 320 руб., поскольку услуга GPRS не входит в перечень услуг оператора согласно договору от 09.07.2007, подключена ответчиком самостоятельно, и в период с 05.09.2010 по 06.09.2010 истец услугой GPRS не пользовался.

Суды установили, что первоначальным абонентом было подписано заявление на подключение роуминга и международного доступа, в соответствии с пунктом 7 которого, при подключении услуги "Международный и национальный роуминг" одновременно предоставляется доступ к услуге "GPRS-роуминг".

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

По условиям пункта 13.1 договора, оператор ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода, выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора.

Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком детализаций счетов, в подтверждение факта оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А40-18097/11-98-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Тонус Эласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова