Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5712/14 по делу N А40-148322/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-148322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьева А.А. - доверенность от 09 июня 2014 года; Никулин М.В. - доверенность от 09 июня 2014 года;

от ответчика: Сорокин Д.А. - доверенность N 44/14 от 09 апреля 2014 года;

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ведерниковым М.А.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ПетАртТранс" (ОГРН 1084001001754)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетАртТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-сети" задолженности в размере 11 984 256 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 4 860 300 руб. 55 коп., а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 984 256 руб. 43 коп. задолженности, а в остальной части иска отказано. Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он признал исковые требования в части суммы 4 590 954 руб. 82 коп., за товар, поставленный по товарной накладной от 25.10.2012 N 25/10.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, с которым он не состоял в трудовых отношениях и которому доверенность на их подписание и получение товара не выдавалась, ввиду чего не могут служить доказательством поставки товара.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 16.11.2010 N 15/10, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик (истец) обязуется по заказу покупателя (ответчика) поставлять материалы, а покупатель (ответчик) обязуется эти материалы принимать и оплачивать в соответствии с номенклатурой, количеством, в сроки и по ценам, установленным договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была осуществлена поставка товара (щебень) четырьмя партиями по товарным накладным: 03.10.2012 в объеме 1501 куб.м на сумму 4 372 476 руб. 64 коп.; 16.10.2012 в объеме 1587 куб.м на сумму 4 622 998 руб. 29 коп.; 25.10.2012 в объеме 1576 куб.м на сумму 4 590 954 руб. 82 коп.; 03.12.2012 в объеме 2538 куб.м на сумму 7 393 301 руб. 61 коп.

Поставленный товар по товарным накладным от 03.10.2012 и 16.10.2012 был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Товар, поставленный по товарным накладным от 25.10.2012 N 25/10 и от 03.12.2012 N 03/12 ответчиком был принят, однако не был оплачен.

Неоплата принятого по указанным товарным накладным (от 25.10.2012 N 25/10 и от 03.12.2012 N 03/12) послужила основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя который в части взыскания задолженности суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного продавцом и документально подтвердившего факт поставки и принятия покупателем товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции судебные акты проверяются с учетом признания ответчиком задолженности в размере 4 590 954 руб. 82 коп.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика - В.А. Алумбаева.

При этом довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно отсутствия у лица, подписавшего товарные накладные полномочий на их подписание, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки платежей на сумму 4 590 954 руб. 82 коп. за товар, принятый по товарной накладной от 25.10.2012 N 25/10, которая подписана тем же лицом.

При этом, ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с указанным лицом не представлено.

Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-148322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-148322/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 года, отменить.

Возвратить ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 11 984 256 руб. 43 коп., перечисленных по платежному поручению N 44 от 13 мая 2014 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина