Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-628/12 по делу N А41-11982/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А41-11982/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый центр "Уют" - не явился, извещен

от ответчика ИП Гайдара К.В. -Удалов Г.Л., доверенность от 01.04.2010 г.

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдара Константина Владимировича, ответчика

на решение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Торговый центр "Уют"

(ИНН: 5043021861, ОГРН: 1025005599992)

к ИП Гайдару Константину Владимировичу

(ИНН: 504306347949, ОГРН: 305504301800058)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" (далее ООО "ТЦ "Уют", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гайдару Константину Владимировичу (далее ИП Гайдар К.В., ответчик) о взыскании 250.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N КДА-140/08 от 30.05.2008 г. и 321 931 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2009 г. по 01.03.2011 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 614 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору N КДА-140/08 по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 250.000 руб. 00 коп., в связи с нарушением срока оплаты аренды истец в соответствии с условия договора начислил ответчику пени в сумме 321 931 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 г. по делу N А41-11982/11 с ИП Гайдара К.В. в пользу ООО "ТЦ "Уют" взыскано 250 000.руб. 00 коп. долга и 80 482 руб. 82 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Гайдар К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов, обстоятельствам дела, поскольку при взыскании задолженности по арендным платежам не учтены платежные поручения от 28.05.2009 N 13 от 26.06.2009 г. N 16. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А41-20065/10.

В судебном заседании представитель ИП Гайдара К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТЦ "Уют", представив отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799446 327950, 12799446327936.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.01.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность принятых по делу судебных актов проверяются в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2008 г. между ООО "ТЦ "Уют", действующим от своего имени, но в интересах ЗАО "Строительное управление N 155" на основании агентского договора N СУ-001/07 от 25.05.2007 г. (арендодатель), и ИП Гайдар К.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N КДА-140/08, в соответствии с условиям которого по акту от 30.05.2008 г. арендодатель передал сроком до 30.04.2009 г. арендатору в аренду помещение общей площадью 87,85 кв.м, состоящее из помещения N 150, расположенное на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 55.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 г.. стороны установили площадь арендуемого помещения 54,9 кв. м.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в период действия договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на основании выставленных счетов. Ставка арендной платы за помещение составляет 780у.е. за 1 кв.м. помещения в год, при этом одна условная единица равна 30 (тридцати) рублям.

Согласно п. 3.3.1 договора арендная ставка уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период установлен судом и не оспаривается ответчиком. Помещение возвращено арендатором по акту от 30.04.2009 г.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 250.000 руб.

Между тем, ответчик, ссылается, в том числе на платежные поручения от 26.06.2009 г. N 16 и от 28.05.2009 г. N 13 на общую сумму 171.288 руб., которые подлежали зачету, как полагает заявитель, в счет уплаты арендных платежей по договору от 30.05.2008 N КДА - 140/08.

Суд, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20065/10, указал, что названными платежными документами оплачены услуги за аренду помещения по договору N КДА-140/09 от 01.05.2009 г. В связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 250.000 руб. 00 коп. В обоснование вывода суда апелляционной инстанции по настоящему делу сослался на акт сверки расчетов за период с 01.05.2009 по 01.02.2011 (т. 1 л.д. 93)

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно платежного поручения от 28.05.2009 г. N 13 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20065/10 в постановлении от 24.03.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности в рамках договора от N КДА-140/09 от 01.05.2009 г., установил, что платежным поручением от 28.05.2009 г. N 13 оплачены услуги за аренду помещения по договору от 30.05.2008 г. N КДА-140/08, в связи с чем не учел уплаченные по названному платежному документу денежные средства в размере 85644 руб. в счет зачета оплаты задолженности по арендным платежам в рамках договора N КДА-140/09 от 01.05.2009 г.

Судом также не учтено, что акт сверки расчетов за период с 01.05.2009 по 01.02.2011 (т. 1 л.д. 93), на который сослался суд в обоснование вывода о наличии непогашенной задолженности по договору от 30.05.2008 г. N КДА-140/08, не является надлежащим доказательством зачета оплаченных ответчиком арендных платежей по оспариваемому в рамках настоящего спора договору, поскольку не подписан ответчиком.

Что касается довода об оплате арендных платежей по платежному поручению от 26.06.2009 г. N 1 в рамках договора от 30.05.2008 г. N КДА-140/08, суд кассационной инстанции находит его документально необоснованным. Не следует указанное обстоятельство и из судебного акта, вступившего в законную силу по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20065/10.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению относительно вывода судов об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 85 644 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.05.2009 N 13. В указанной части доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражными судами правильно установлены в указанной части все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых пени не изменился.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11982/11 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гайдара Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" 244 838 руб. 82 коп., в том числе 164 356 руб. задолженности по арендным платежам, пени в размере 80 482 руб. 82 коп., а также 12 277 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков