Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-8003/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-11982/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" (ИНН: 5043021861, ОГРН: 1025005599992): Прошина Н.Е. по доверенности N 71-д от 21.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Гайдара Константина Владимировича (ИНН: 504306347949, ОГРН: 305504301800058): Федоров В.А. по доверенности от 01.04.2010; Удалов Г.Л. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдара Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-11982/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" к индивидуальному предпринимателю Гайдару Константину Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" (далее - ООО "ТЦ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдару Константину Владимировичу (далее - ИП Гайдар К.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2008 N КДА-140/08 в сумме 250 000 руб. и пени в сумме 321 931 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-11982/11 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 000 руб., пени за период с 10.01.2009 по 01.03.2011 в сумме 80 482 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 438 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гайдар К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между ЗАО "Строительное управление N 155", от имени и в интересах которого на основании договора об оказании услуг по управлению N СУ-001/07 от 25.05.2007 действует управляющая компания - ООО "Торговый центр "Уют" (арендодатель) и ИП Гайдар К.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N КДА-140/08, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещение общей площадью 87,85 кв. м., состоящее из помещения N 150, расположенное на 1 этаже здания торгового центра по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 55, сроком до 30.04.2009, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи от 30.05.2008 истец передал ответчику указанное в договоре помещение.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 стороны установили площадь арендуемого помещения равной 54,9 кв. м.

По окончании срока действия договора ответчик по акту сдачи-приемки от 30.04.2009 передал истцу указанное в договоре помещение.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменой составляющей, ставка постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 780 у.е. за кв. м. в год, при этом одна условная единица равна 30 рублям.

В силу п. 3.3.1 договора арендная ставка уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты арендных платежей, суд взыскал сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суду необходимо было отнести платежи, совершенные ответчиком по платежным поручениям N 13 от 28.05.2009 и N 16 от 26.06.2009 в уплату арендных платежей по договору аренды N КДА-140/08 от 30.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платежи, совершенные ответчиком по платежным поручениям N 13 от 28.05.2009 и N 16 от 26.06.2009 на общую сумму 171 288 руб. включены в уплату арендных платежей по договору N КДА-140/09 от 01.05.2009, поскольку данный вывод подтверждается пояснениями по оплате аренды по договору аренды нежилого помещения N КДА-140/09 от 01.05.2009, которые подписаны представителем ответчика (л.д. 109).

Доводы ответчика о том, что платежи, совершенные ответчиком по платежным поручениям N 13 от 28.05.2009 и N 16 от 26.06.2009 пошли в погашение арендных платежей по договору аренды N КДА-140/08 от 30.05.2008, со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А41-20065/10, не могут быть приняты апелляционным судом как правомерные, поскольку сумма взысканная судом апелляционной инстанции по делу N А41-20065 в размере 200 296 руб. 45 коп. рассчитывалась исходя из того, что оплата по платежным поручениям N 13 от 28.05.2009 и N 16 от 26.06.2009 пошла в погашение арендных платежей именно по договору аренды за 2009 год N КДА-140/09, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.05.2009 по 01.02.2011 (л.д. 93).

Кроме того, в самих платежных поручениях N 13, N 16 указано, что оплата совершается за май и июнь 2009 года, то есть за период когда действовал договор аренды N КДА-140/09 от 01.05.2009, а не договор N КДА-140/08 от 30.05.2008.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора также начислены пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в размере 321 931 руб. 30 коп. за период с 10.01.2009 по 01.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 80 482 руб. 82 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ правомерным, оснований для еще большего снижения суммы пени у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-11982/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова