Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1094/12 по делу N А40-67763/2011

Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-67763/11-154-555

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Антонов И.М., решение N 5 от 10.03.2011, Наплекова Е.В., дов. от 25.10.2010,

от ответчика Шитова Т.А., дов. от 21.12.2010,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ОГРН: 1047796865302, адрес: г. Москва, ул. Флотская, 17, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: 1037739494033, адрес: г. Москва, 4й Вешняковский пр-д, д. 5, к. 4, кв. 109)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее ООО "ТЗК Техоснастка", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее ООО "Модуль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Модуль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 года по делу А40-129449/10-59-1132 и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

По мнению ответчика, суд должен был прекратить производство по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ТЗК "Техоснастка" дважды весной и осенью 2011 года обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Модуль" по одному и тому же предмету и основанию, однако это обстоятельство не получило должной оценки судом при рассмотрении дела.

Ответчик считает, что суды, полностью игнорируя объяснения ООО "Модуль" и его ходатайство о приобщении материалов дела А40-129449/10-59-1132, неправомерно истолковали обстоятельства, изложенные в тексте решения А40-129449/10-59-1132 основываясь лишь на ложных объяснениях ООО "ТЗК "Техоснастка".

Кроме того, как считает ответчик, поскольку суд при рассмотрении дела А40-129449/10-59-1132 установил подлинность доверенности и накладной, то рассматривающие настоящее дело суды обязаны были принять данные документы, как подтверждающие факт действительной поставки ответчиком истцу продукции на сумму 101 184 руб., в связи с чем суды не имели оснований принимать заявления истца о поддельности доверенности и накладной, так как при рассмотрении дела N А40-129449/10-59-1132 ООО "ТЗК "Техоснастка" отказалось от проведения экспертизы и решение делу А40-129449/10-59-1132 не оспорило.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку суды исходили из фальсифицированных фактов, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям статей 328, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Модуль" считает, что оно правомерно расторгло договор, однако его доводы, изложенные в отзыве, не были изложены судами в судебных актах, и оставлены без правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 03.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление упаковки N ТЗ/277-1, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался изготовить и передать в собственность заказчику (истцу) продукцию (блистерную упаковку), а заказчик - принять и оплатить ее.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50%.

Как установлено судом, истец выполнил данное условие договора и произвел предоплату в размере 94 150 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129449/10-59-1132 от 12.04.2011, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, факт поставки товара не доказал, судом дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика о поставке товара с учетом оценки накладной N 95 от 07.09.2010 и доверенности N 0317 от 17.09.2010, выданной водителю Шемоханову В.С. на получение материальных ценностей.

Вывод судов о преюдициальности решения по делу N А40-129449/10-59-1132 основан на правильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании уведомления ООО "Модуль" от 07.04.2011 суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия оснований предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 94 150 руб.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2011 по 13.06.2011 по ставке 8, 25% годовых (на день предъявления иска) в размере 1 225 руб. 08 коп. также правомерно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в том числе по делу N А40-129449/10-59-1132, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы направлены на ревизию судебных актов по делу N А40-129449/10-59-1132, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по делу N А40-67763/11-154-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева