Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-32060/11

город Москва

9 декабря 2011 г.

дело N А40-67763/11-154-555

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-67763/11-154-555, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску ООО "ТЗК Техоснастка" (ОГРН 1047796865302, адорес: г.Москва, ул. Флотская, 17, стр.2)

к ООО "Модуль" (ОГРН 1037739494033, адрес: г.Москва, 4й Вешняковский пр-д, д.5, к.4, кв.109)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Антонов И.М. (решение N 5 от 10.03.2011), Наплекова Е.В. по дов. от 25.10.2010

от ответчика - Шитова Т.А. по дов. от 21.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЗК Техоснастка" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 03.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление упаковки от 03.12.2009 N ТЗ/277-1, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался изготовить и передать в собственность Заказчику (истцу) продукцию (блистерную упаковку), а Заказчик - принять и оплатить ее.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена предоплата товара в размере 50%.

Как установлено судом, истец выполнил данное условие договора и произвел предоплату в размере 94 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N 1214.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору, что следует из представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129449/10-59-1132 от 12.04.2011, которое вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение от 12.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129449/10-59-1132, в котором участвовали те же лица. Данное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-129449/10-59-1132 от 12.04.2011 дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика о поставке товара, с учетом оценки накладной N 95 от 07.09.2010 и доверенности N 0317 от 17.09.2010 г. выданной водителю Шемоханову В.С. на получение материальных ценностей, а также признано, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден документально и не доказан.

Указанный выше договор в соответствии с письмом от 07.04.2011 г. ООО "Модуль" расторгнут.

Следовательно, по настоящему делу данные обстоятельства принимаются как доказанные.

Вместе с тем, ответчиком были представлены в материалы дела аналогичные доказательства, имеющиеся в деле N А40-129449/10-59-1132, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом они исследованы и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на ст. 70 АПК РФ несостоятельна, т.к. указанная норма распространяется на обстоятельства, признанные сторонами, а не установленные вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представлено.

Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 07.04.2011 г. по 13.06.2011 г. по ставке 8, 25 % годовых (на день предъявления иска), что по расчету истца составляет 1 225 руб. 08 коп.

Расчёт процентов проверен судом и признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-67763/11-154-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова