Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-895/12 по делу N А40-11723/2011

г.Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-11723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Горшкова И.В., дов. от 31.01.2011 N 21

от ответчика - Шуткин Н.В., дов. от 08.08.2011 N 0424/2011,

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг"

о взыскании 988 466 руб. 42 коп.

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 526,80 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ИНН 7705713853, ОГРН 1067746256566) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) долга в размере 29 266 долларов США 88 центов и неустойки в размере 5 853 долларов США 38 центов с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" предъявило к ООО "Вега Инжиниринг" встречный иск о взыскании пеней по договору N J-KTTK12042010-2/10/9593 от 12.05.2010 в размере 526 долларов США 80 центов в рублях по курсу рубля к доллару США на день оплаты, который на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, требования первоначального иска удовлетворены в полном объёме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность указанных судебных актов в части взыскания неустойки по первоначальному иску проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в которой ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не были выяснены обстоятельства, влияющие на снижение неустойки, и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому должен быть снижен.

Также общество полагает, что требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 13.11.2010 по 08.02.2011, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие резолютивной части решения действующему законодательству.

ООО "Вега Инжиниринг" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Вега Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (покупатель) заключён договор поставки N J-KTTK12042010-2/10/9593 от 12.05.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации N 1, приведённой в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял оборудование на общую сумму 58 533 долларов США 76 центов, что подтверждается товарной накладной N 412 от 16.08.2010, счётом-фактурой N 409 от 16.08.2010 и последним не отрицается.

На основании выставленного истцом счёта N 215-А от 12.05.2010 на сумму 29 266 долларов США 88 центов ответчик платёжным поручением N 6219 от 21.05.2010 произвёл перечисление авансового платежа.

Выставленный после поставки оборудования счёт истца N 215-Р от 16.08.2010 на сумму 29 266 долларов США 88 центов ответчиком оплачен не был.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляет 29 266 долларов США 88 центов.

Применив положения статей 309, 310, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика задолженность в размере 29 266 долларов США 88 центов.

Судебные акты в этой части ответчик в кассационной жалобе не обжалует.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 853 долларов США 38 центов, суды, руководствуясь положениями статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.6 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, исходили из соразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия её последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.6 договора стороны оговорили, что за нарушение сроков оплаты в соответствии пунктом 3.2.2 договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Исходя из установленных обстоятельств (процент и ограничение максимального размера неустойки, определённые сторонами в договоре; срок, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство; сумма основного долга; снижение официального курса рубля по отношению к доллару США), суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца отрицательных последствий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для начисления неустойки за нарушение обязательства указанные обстоятельства не имеют значения.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 13.11.2010 по 08.02.2011, должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюдён: направленная в адрес ответчика претензия N 3 от 12.11.2010 оставлена им без удовлетворения.

При этом судами правильно указано на то, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.6 договора, размер которой не ставится в зависимость от направления ответчику претензии.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, так как формулировка резолютивной части не соответствуют действующему законодательству, не принимается судом кассационной инстанции. Содержащаяся в резолютивной части формулировка не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку содержит указание на взыскание с ответчика задолженности и штрафа, выраженной в долларах США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-11723/11-63-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ТранстелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина