Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24126/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

N 09АП-24126/2011-ГК Дело N А40-11723/11-63-89

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-11723/11-63-89 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) к ответчику: Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеком" (ОГРН 1027739598248, 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 27) о взыскании 988 466 руб. 42 коп. и встречному иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 526,80 долларов США .

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности N 21 от 31.01.2011;

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности N 0424/2011 от 08.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику: Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеком" (ОГРН 1027739598248, 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 27) о взыскании 988 466 руб. 42 коп. и встречному иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 526,80 долларов США .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. с ЗАО "Компания ТрансТелеком" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 29 266, 88 долларов США, неустойка в размере 5 853, 38 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 314 руб. 43 коп.

Встречное исковое заявление ЗАО "Компания ТрансТелеком" к ООО "Вега Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 526, 80 долларов США оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела и принятии решения судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер неустойки.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что требования об оплате неустойки, начисленной в период с 13.11.2010 по 08.02.2011, должны были быть оставлены судом без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 г.. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Вега Инжиниринг" (поставщик, истец) и ЗАО "Компания ТрансТелеком" (покупатель, ответчик) заключен договор N J-KTTK12042010-2/10-9593 от 12.05.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно Спецификации N 1, приведенной в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Срок поставки - в течение 11 недель с даты внесения аванса.

Аванс по договору в размере 29 266, 88 долларов США оплачен ответчиком 21.05.2010, следовательно, срок поставки наступил 06.08.2010.

Истцом по указанному договору был поставлен ответчику товар на сумму 58 533, 76 долларов США, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12N 412 от 16.08.2010 и не оспаривается ответчиком.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатью ответчика на указанной накладной.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора оплата продукции покупателем производится на основании счета поставщика в следующем порядке: 50%, что составляет 29 266, 88 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и 50%, что составляет 29 266, 88 долларов США в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12.

Срок оплаты 50% от стоимости товара наступил 06.09.2010.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара с учетом произведенной оплаты составила 29 266, 88 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 12.05.2010-07.10.2010.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата товара на сумму 29 266, 88 долларов США ответчиком не произведена, из чего усматривается односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 29 266, 88 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, применив ст. 317 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит условиям договора (пункты 8.8, 9.6), предусматривающим обязанность стороны, право которой нарушено, направить другой стороне соответствующее требование (претензию) в установленный срок, но не предусматривающим обязанность произвести расчет неустойки на определенную дату.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий закону, поскольку, согласно ст. 395 ГК РФ, предусмотренные данной статьей правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца неблагоприятных последствий ввиду исполнения заявителем обязательств по другим договорам также является необоснованной, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-11723/11-63-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова