Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-916/12 по делу N А40-29606/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-29606/11-31-279

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Мирзоев С.Б. (рег. N 77/6690) по дов. от 11.01.2012 N 11/01-12-2, Рейн Е.М. по дов. от 11.01.2012 N 11/01-12-1

от ответчика - адвокат Брайчева А.Г. (рег. 77/1262) по дов. от 22.06.2010 N 18

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос-ВПК"

на решение от 13.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 24.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экос-ВПК" (ОГРН 1057727025322, 117209, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2)

к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Русский Финансовый Альянс" (ОГРН 1020900001770, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 1)

третьи лица: закрытое акционерное общество "СибНефтеПродукт" (ОГРН 1057747908316, 119121, г. Москва, ул. Тружеников 1-й пер., д. 16-18, стр. 17); общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (103031, г. Москва, ул. Петровка, 17); общество с ограниченной ответственностью "Интэлс" (620088, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 37),

о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС-ВПК" (далее - ООО "ЭКОС-ВПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Русский Финансовый Альянс" (далее - ОАО АКБ "РФА", ответчик) о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 02.11.2006 N Ф6-02/11/06 и дополнения к нему от 07.11.2006, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 26 700 000 руб., об обязании выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798 432 руб., с учетом принятых судом первой инстанции изменений оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нормы ст.ст. 166, 167, 168, ч. 1 ст. 169, п. 1 ст. 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ничтожность договора финансирования под уступку денежного требования от 02.11.2006 N Ф6-02/1106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям ввиду вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-151116/09-97-1108, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 166, 167, 170, 181, 196, 200, 208 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на следующее.

02.11.2006 между АКБ "Менеджер" (ныне - АКБ "РФА") (финансовый агент) и ЗАО "СибНефтеПродукт" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N Ф6-02/11/06.

07.11.2006 стороны договора подписали дополнение к этому договору, согласно которому ЗАО "СибНефтеПродукт" передало ответчику денежное требование к ООО "Гелиос" в размере 26 700 000 руб., вытекающее из предоставления ЗАО "СибНефтеПродукт" ООО "Гелиос" товаров и услуг - за нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов (п. 1 дополнения). В соответствии с дополнением к договору факторинга ООО "Гелиос" платежным поручением от 02.11.2006 N 28 были перечислены ответчику денежные средства в размере 26 700 000 руб. за дизельное топливо.

Истец считает, что он является участником оспариваемой сделки факторинга, поскольку в дополнении к договору указано ООО "Гелиос" в качестве лица, к которому ЗАО "СибНефтеПродукт" имеет денежное требование. При этом ООО "Гелиос" в 2008 году было присоединено в установленном порядке к ООО "Экос-ВПК", которое выступило универсальным правопреемником ООО "Гелиос".

В последующем исполнения в адрес истца поставки дизельного топлива со стороны ЗАО "СибНефтеПродукт", а также со стороны ответчика не произошло. ЗАО "СибНефтеПродукт", обладавшее признаками "фирмы-однодневки", прекратило свою деятельность, директор скрылся и до настоящего времени находится в розыске как лицо, подозреваемое в совершении преступления.

С учетом вступившего в силу приговора Таганского районного суда города Москвы истец считает, что незаконными были все документы, созданные сотрудниками банка (ответчика) и подписанные его единоличным органом управления, по которым были получены денежные средства истца, а также все документы о передаче права на основе дополнения от 07.11.2006 к договору факторинга ООО "Гелиос" от ЗАО "СибНефтеПродукт" к ответчику. Эта передача нарушает требования статей 382, 385, 388 ГК РФ. Заключенный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 02.11.2006 N Ф6-02/11/06 стал формальным основанием для подписания дополнения к нему 07.11.2006, по которому заведомо незаконно Сорокин О.М. с соучастником преступления, а также при содействии должностных лиц банка и его сотрудников оформили заведомо незаконную часть договора факторинга в виде дополнения от 07.11.2006, по которому предусматривалась передача права денежного требования к истцу от ЗАО "СибНефтеПродукт" к ответчику и передали его для исполнения истцу.

Как полагает истец, заключенный ответчиком и ЗАО "СибНефтеПродукт" договор о факторинге имеет реальный характер и вступил в силу, а значит влечет обязательное применение ст. 167 ГК РФ в части положений о возврате всего полученного по сделке, т.е. суммы денежных средств в размере 26 700 000 руб., включая сумму комиссии ответчика.

Судами установлено, что указанные денежные средства были перечислены ООО "Гелиос" в рамках договора факторинга от 02.11.2006 N Ф6-02/11/06, заключенного между АКБ "Менеджер" (финансовым агентом) и ЗАО "СибНефтеПродукт" (клиентом).

Положениями вышеуказанного договора факторинга с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2006, предусмотрено, что клиент передал финансовому агенту денежное требование к ООО "Гелиос" (должнику), вытекающее из предоставления товаров клиентом должнику по договору поставки нефтепродуктов от 02.11.2006 N 287.06 на сумму 26 700 000 руб.

Уведомлением от 07.11.2006 ЗАО "СибНефтеПродукт" проинформировало ООО "Гелиос", что на основании договора факторинга от 02.11.2006 N Ф6-02/11/06 право требования за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 02.11.2006 N 287.06, уступлено АКБ "Менеджер", в связи с чем денежные средства в размере 26 700 000 руб. подлежат перечислению в адрес АКБ "Менеджер" на соответствующий счет, по реквизитам, указанным в уведомлении.

Оценив в соответствии с требованиями положений главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-151116/09-97-1108, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводам о том, что в данном случае недобросовестность клиента не может служить основанием для ответственности банка, а также тот факт, что АКБ "РФА" не приобрело и не сберегло никакого имущества ООО "Экос-ВПК"; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; ООО "Гелиос" (правопредшественник истца) стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, у истца отсутствует субъективное право на иск, т.к. законом не предусмотрена возможность такой реституции, при которой лицу, не являющемуся стороной сделки, будет возвращено полученное по данной сделке, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 166, 167, 170, 181, 196, 200, 208 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца права на иск, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Заявляя данный довод, истец ссылается на то, что он является универсальным правопреемником ООО "Гелиос". Однако данное утверждение не влияет на выводы судов по данному вопросу.

Так суды правильно установили, что истец не является стороной оспариваемой сделки (договора факторинга), его имущественные интересы как правопреемника ООО "Гелиос" не будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора факторинга, поскольку законодательством не предусмотрена возможность такой реституции, при которой лицу, не являющемуся стороной сделки, будет возвращено полученное по данной сделке. Кроме того, другая сторона договора факторинга ЗАО "СибНефтеПродукт" (клиентом) не является ответчиком по делу, а заявлено истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и постановление противоречат выводам, содержащимся в приговоре Таганского районного суда города Москвы, судами не применены положения ст. 69 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В полном соответствии с данной нормой закона суды правильно установили, что указанным приговором установлена виновность физического лица в совершении хищения денежных средств в размере 26 700 000 руб. у ООО "Экос-ВПК"; выводы Таганского районного суда города Москвы, изложенные в приговоре, свидетельствуют о незаконности (преступности) действий председателя правления АКБ "Менеджер" (ныне АКБ "РФА"), но не свидетельствуют о незаконности деятельности юридического лица - банка, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-151116/09-97-1108, а поэтому при рассмотрении настоящего дела приговор суда является обязательным в части вопросов о действиях Сорокина О.М.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделаны необоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов по данному вопросу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Исходя из материалов дела и норм ст.ст. 181, 196, 200, 208 ГК РФ, на которые ссылается истец, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 02.11.2007, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 02.11.2009.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-29606/11-31-279 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос-ВПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева