Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1132/12 по делу N А40-64977/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-64977/11-119-564

Резолютивная часть постановления объявлена: 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 10577488536690): Маряхин Константин Викторович, - доверенность от 16.11.2011 N 14/101;

от заинтересованного лица -

Общество с ограниченной ответственностью "Всерегиональное объединение "Изотоп" (г. Москва, ОГРН 1087746009130): Рахленко Владимир Евгеньевич, - доверенность от 28.09.2011 N 145;

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2011 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Всерегиональное объединение "Изотоп" 117 261 рубля 16 копеек, доначисленных за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - общество) 117 261 рубля 16 копеек, доначисленных за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года.

Решением от 12.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.09.2011, постановления от 06.12.2011 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования, предъявляемые статьями 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены. Не применены подлежащие применению положения статьи 13 того же процессуального закона. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.03.2012 в 11 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В обоснование заявленного требования департамент ссылался на то, что, как установлено в результате проверки, проведенной на предмет правильности расчётов обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления, образовавшихся от собственной производственно-хозяйственной деятельности) и разрешительных документов, представленных за IV квартал 2010 года (с нарастающим итогом за I-IV кварталы 2010 года), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданный в установленном в законом порядке, отсутствует. Поэтому за указанный период расчёты подлежат исчислению в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" с учётом повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Законность решения от 12.09.2011, постановления от 06.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 3, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, положения пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", установили, что расчёт платы за четыре квартала 2010 года обществом осуществлён на основании утвержденного Министерством экологии и природопользования Московской области на срок до 06.03.2012 лимита на размещение отходов производства и потребления, который в установленном порядке не оспорен и подтверждается обществом ежегодно. Наличие у общества разрешения на размещение отходов производства и потребления свидетельствует об отсутствии оснований для применения при расчёте повышающего коэффициента. Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Довод о том, что лимиты на размещение отходов органом государственной власти субъекта Российской Федерации установлен неправомерно, был, как показала проверка материалов дела, предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А40-64977/11-119-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова