Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-88/12 по делу N А40-22924/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-22924/11-12-204

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.Н. Кондрашина (дов. от 01.12.2011 г.),

от ответчика - Е.А. Козловой (дов. от 30.12.2011),

рассмотрев 28.08.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Милзор"

на постановление от 15.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.И. Панкратовой, Е.Н. Барановской, Е.Е. Кузнецовой,

по иску (заявлению) ООО "Милзор"

о взыскании процентов

к ЗАО "Механизация МСМ-1"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.03.2008 по 07.09.2010 в сумме 9 350 050 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что неустойка была заявлена истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату аванса истцу, законность данных требований подтверждается судебными актами по делу N А40-175766/09-95-959.

Также приводится довод о том, что выводы суда апелляционной инстанции полностью противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А40-175766/09-95-959.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.01.2008 был заключен договор поставки N 1-МСМ/МИЛ, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, осуществить монтаж и пусконаладочные работы (сдать в эксплуатацию) и передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязался оплатить и принять два башенных крана JASO J52NS.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора покупатель должен оплатить на основании счета поставщика 10% от общей стоимости товара, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 51 965 Евро (в том числе НДС) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175766/09-95-959, вступившим в законную силу, истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет поставщика предоплату в размере 1 863 568 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 18.01.2008. Товар поставлен не был. В связи с этим ООО "Милзор" обратилось в суд с иском к ЗАО "Механизация МСМ-1" о взыскании перечисленного аванса - 1 863 568 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 года по делу NА40-175766/09-95-959 аванс взыскан.

По данному делу истец обратился с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения обязательства по поставке товара со стороны ответчика, поскольку истец ООО "Милзор" отказался от договора в связи с тем, что необходимость в поставке кранов отпала. Данный вывод сделан судом на основании следующей переписки между поставщиком и покупателем.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 поставщик письмом N 211 уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара в месте его изготовления.

Истец письмом от 29.02.2008 г. N 0181 сообщил о невозможности исполнения договора в связи с возникшей ситуацией на строительном рынке в Ханты-Мансийском автономном округе.

04.03.2008 ответчик направил в адрес истца письмо о максимальных характеристиках оборудования, подлежащих поставке.

07.04.2008 истец письмом N 0202 направил в адрес ответчика предложение по расторжению договора, мотивированный изменением производственной обстановки ООО "Милзор" и тем, что отпала необходимость в поставке оборудования башенных кранов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Ст.330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку, размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п.6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара.

Срок поставки товара истекал 31.03.2008 г.. До истечения срока поставки товара 29.02.2008 г.. истец направил ответчику письмо о невозможности исполнения договора, а 07.04.2008 года направил письмо с предложением расторгнуть договор в связи с тем, что необходимость в поставке оборудования отпала.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что письмо от 07.04.2008 г.. с предложением расторгнуть договор было направлено им ответчику в связи с тем, что по условиям договора кран должен иметь вылет стрелы 40м. и грузоподъемность на конце стрелы 1 950 кг. Письмом N 263 от 04.03.2008 г.. ответчик оповестил истца о том, что покупаемый истцом кран может иметь вылет стрелы 52 м. и грузоподъемность 950 кг. То есть ответчик был готов поставить краны, не соответствующие условиям договора, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 года по делу N А40-175766/09-95-959.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что подготовленные к отгрузке краны не соответствовали условиям договора отсутствуют, а в письме, на которое ссылается истец, лишь были указаны максимальные размеры оборудования. Истец не предпринимал действий к получению кранов и не определял их действительные параметры. В судебных актах по делу N А40-175766/09-95-959 преюдициально не установлен тот факт, что подготовленные к отгрузке краны фактически имели несоответствующие параметры вылета стрелы и грузоподъемности.

Так же истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что требование о взыскании неустойки было заявлено в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату аванса истцу.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать как неустойку за нарушение срока поставки товара, так и проценты за пользование его денежными средствами в виде полученного и невозвращаемого аванса. В ходе судебного разбирательства им было подано заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.65), в которых он ясно указал, что просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.1 договора поставки и привел расчет неустойки, исходя из стоимости не поставленных кранов. Расчет процентов за пользование авансом в заявлении не приведен и такое требование в нем отсутствует. Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал уточненное исковое требование, как требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. по делу N А40-22924/11-12-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова