Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-24533/11

г. Москва

"15" ноября 2011 г.

N 09АП-24533/2011-ГК Дело N А40-22924/11-12-204

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Механизация МСМ-1" и ООО "Милзор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-22924/11-12-204, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Милзор" (ИНН 7728591404, ОГРН 1067746198398) к ЗАО "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кондрашин Н.Н. по доверенности от 30.09.2011

от ответчика: Козлова Е.А. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милзор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" о взыскании неустойки за период с 28.03.2008 г.. по 07.09.2010 г.. в сумме 9 350 050 руб.00 коп. ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, указанные в договоре поставки от 17.01.2008 г.. N 1-МСМ/МИЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. исковые требования ООО "Милзор" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. 00 коп. пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Механизация МСМ-1" и ООО "Милзор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Милзор" заявило об отказе от своей апелляционной жалобы, который был принят судебной коллегией в соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по жалобе ООО "Милзор" прекращено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1", в обоснование которой заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку 19.02.2008 г.. ЗАО "Механизация МСМ-1" уведомило ООО "Милзор" о готовности товара к отгрузке в месте его изготовления. Однако, 29.02.2008 г.. и 07.04.2008 г.. ООО "Милзор" письмами N 0181 и 0202 уведомило ответчика о том, что в связи с производственной обстановкой у ООО "Милзор" отпала необходимость в поставке оборудования и оно отказывается от дальнейшего исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение от 09.08.2011 г.. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2008 г.. между ЗАО "Механизация МСМ-1" (Поставщик) и ООО "Милзор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1-МСМ/МИЛ, по условиям которого Поставщик обязался поставить, осуществить монтаж и пусконаладочные работы (сдать в эксплуатацию) и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять Башенный кран JASO J52NS в количестве двух единиц.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Покупатель должен оплатить на основании счета Поставщика 10% от общей стоимости товара, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 51 965 Евро (в том числе НДС) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-175766/09-95-959, вступившим в законную силу, истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 1 863 568 руб.83 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 18.01.2008 г..

Указанным судебным актом сумма предоплаты в размере 1 863 568 руб.83 коп. взыскана с ЗАО "Механизация МСМ-1" и на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции погашена в рамках исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании пени в размере 2 000 000 руб.00 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты в размере 1 863 568 руб.83 коп., взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-175766/09-95-959.

Однако, требования истца основаны на нарушении Поставщиком сроков поставки товара, оговоренных в пункте 3.1. договора купли-продажи. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в материалах доказательств, установлено следующее.

Согласно пункту 3.1. товар должен быть поставлен и сдан в эксплуатацию в течение 70 календарных дней с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1.

Учитывая, что платеж ООО "Милзор" в размере 10% от суммы договора произведен 18.01.2008 г.., обязанность ЗАО "Механизация МСМ-1" поставить оборудование наступала соответственно 31.03.2008 г..

19.02.2008 г.. Поставщик письмом N 211 уведомил Покупателя о готовности к отгрузке товара в месте его изготовления.

ООО "Милзор" письмом от 29.02.2008 г.. N 0181 сообщило о невозможности исполнения договора (по срокам его оплаты), мотивируя данное обстоятельство в связи с возникшей ситуацией на строительном рынке в Ханты-Мансийском автономном округе.

04.03.2008 г.. Поставщик направил в адрес Покупателя письмо о максимальных характеристиках оборудования, подлежащих поставке.

07.04.2008 г.. Покупатель письмом N 0202 направил в адрес Поставщика предложение по расторжению договора, мотивированный изменением производственной обстановки ООО "Милзор" и тем, что отпала необходимость в поставке оборудования башенных кранов.

02.06.2008 г.. ООО "Милзор" направило в адрес ЗАО "Механизация МСМ-1" письмо 0223, которым отказалось от исполнения договора ввиду изменения производственной ситуации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела переписку сторон, а также исследовав условия договора купли-продажи от 17.01.2008 г.., судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны Поставщика в части сроков поставки оборудования, поскольку ООО "Милзор" отказался от договора в связи с производственной необходимостью и тем, что отпала необходимость в поставке оборудования башенных кранов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки в размере 2 000 000 руб., поскольку судебной коллегией не установлено вины ответчика в нарушении установленных договором сроков поставки оборудования.

Учитывая письмо ЗАО "Механизация МСМ-1" N 211 (л.д.59), товар был готов к отгрузке в адрес Покупателя 19.02.2008 г..

Доводы ООО "Милзор" о том, что его отказ от договора был обусловлен несоответствием поставляемого Поставщиком оборудования характеристикам, указанным в спецификации, не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Письмо Поставщика от 04.03.2008 г.. N 263, на которое Покупатель (истец) ссылается в обоснование своих возражений, содержит ссылку лишь на максимальные характеристики поставляемого оборудования и из его содержания не усматривается изменение Поставщиком технических характеристик поставляемого оборудования в одностороннем порядке.

Более того, как установлено судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-175766/09-95-959, отказ ООО "Милзор" от договора купли-продажи от 17.01.2008 г.. N 1-МСМ/МИЛ был признан правомерным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении его действия с 07.04.2008 г.. (с момента направления такого отказа).

При таких обстоятельствах, истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара в связи с прекращением действия договора купли-продажи от 17.01.2008 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции вынесено решение от 09.08.2011 г.. по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 09.08.2011 г.. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Милзор" в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся ООО "Милзор" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Милзор" от апелляционной жалобы по делу N А40-22924/11-12-204, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Милзор" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-22924/11-12-204 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милзор" в пользу Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за поддачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова