Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14577/11 по делу N А41-16605/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А41-16605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гусева Т.А., удост. ТО N 113251

от ответчиков: муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" - Асафина И.А., дов. от 12.12.2011, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - Ильичев А.Ю., дов. от 30.01.2012 N 236

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Заместителя прокурора Московской области

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

и постановление от 01 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу по иску Заместителя прокурора Московской области

к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковский Водоканал", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании недействительным в части договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - МП "Щелковский Водоканал"), открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительными пункта 4.1.10, подпункта "а" пункта 4.2.8, пункта 4.2.1 и 4.2.2 в части, устанавливающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии договора энергоснабжения N 85500514 от 20 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанным факт нарушения оспариваемыми пунктами требований закона. Кроме того, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МП "Щелковский Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85500514, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (далее - договор).

Согласно пункту 4.1.10 договора МЭС обязуется возобновлять подачу электрической энергии (мощности) не позднее чем через 24 часа с момента оплаты имеющейся задолженности, а также возмещения затрат, понесенных МЭС и сетевой организацией при отключении и повторном включении абонента, в случае устранения абонентом указанного в уведомлении основания для введения ограничения режима потребления в период его действия.

После возобновления подачи электрической энергии и мощности МЭС не производит абоненту отпуск электрической энергии (мощности), недопоставленной в результате введения ограничения или прекращения подачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.8 договора МЭС имеет право взимать оплату за прекращение и восстановление энергоснабжения после отключения в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

При возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, (в том числе по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и/или падения напряжения; перегрузок электротехнического оборудования, угрожающих возникновением аварии, в связи с использованием аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики и в иных чрезвычайных ситуациях) по распоряжению ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" или сетевой организации, производить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности при необходимости принятия неотложных мер без согласования с абонентом (пункт 4.2.1. договора).

В случае возникновения внерегламентных отключений вводить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) абонента по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования (пункт 4.2.2 договора).

Полагая, что указанные положения договора являются недействительными, Заместитель прокурора Московской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством признается приоритет иных нормативных правовых актов перед Гражданским кодексом Российской Федерации в вопросах регулирования отношений по договору энергоснабжения электрической энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлены следующие случаи введения ограничения режима потребления: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителе м; прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 188 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

Согласно пункту 189 Правил в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. При этом, аварийной броней энергоснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Приложением N 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии определен перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пунктом 2 которого к таким потребителям относятся объекты водоснабжения и канализации.

Согласно уставу МП "Щелковский Водоканал", утвержденному Распоряжением Главы Щелковского района Московской области N 941-р от 26 июня 2003 г., муниципальное предприятие создано с целью извлечения прибыли, а также выполнения районных социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей в производимых им товарах, оказываемых им услугах, выполняемых им работах, эксплуатации имущества муниципального образования Щелковский район (пункт 2.1. устава) (том 1, л.д. 35 -39).

Согласно пункту 2.2 одними из основных видов деятельности МП "Щелковский Водоканал" являются: эксплуатация систем водоснабжения и эксплуатация систем водоотведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МП "Щелковский Водоканал" не относится к перечню потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, поскольку не является объектом водоснабжения и канализации, а лишь осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, как одним из видов деятельности предприятия.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 20 декабря 2006 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20 декабря 2009 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области 27 апреля 2011 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока в деле отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07 апреля 2011 года - даты вынесения Щелковским городским прокурором представления N 8/07-2011, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А41-16605/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Мойсеева