Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-8248/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-16605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Заместителя прокурора Московской области: Гусевой Т.А. (удостоверение N 113251 от 15.04.2011 г..),

от ответчиков:

от Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Ильичева А.Ю., представителя (доверенность N 5052 от 16.08.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Спирякина С.А., представителя (доверенность от 24.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-16605/11, принятое судьей О.Л. Горожановой, по иску Заместителя прокурора Московской области к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковский Водоканал", Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительными пункта 4.1.10., подпункта "а" пункта 4.2.8., пункта 4.2.1. и 4.2.2. в части, устанавливающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии договора энергоснабжения N 85500514 от 20 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - МП "Щелковский Водоканал"), Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительными пункта 4.1.10., подпункта "а" пункта 4.2.8., пункта 4.2.1. и 4.2.2. в части, устанавливающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии договора энергоснабжения N 85500514 от 20 декабря 2006 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 98-102). При вынесении решения суд посчитал недоказанным факт нарушения оспариваемыми пунктами требований закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 110-114).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МП "Щелковский Водоканал" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 85500514, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (далее - договор) (том 1, л.д. 7-22).

Согласно пункту 4.1.10. договора МЭС обязуется возобновлять подачу электрической энергии (мощности) не позднее чем через 24 часа с момента оплаты имеющейся задолженности, а также возмещения затрат, понесенных МЭС и сетевой организацией при отключении и повторном включении абонента, в случае устранения абонентом указанного в уведомлении основания для введения ограничения режима потребления в период его действия. После возобновления подачи электрической энергии и мощности МЭС не производит абоненту отпуск электрической энергии (мощности), недопоставленной в результате введения ограничения или прекращения подачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.8. договора МЭС имеет право взимать оплату за прекращение и восстановление энергоснабжения после отключения в соответствии с пунктом 4.2.3. договора.

При возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, (в том числе по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и/или падения напряжения; перегрузок электротехнического оборудования, угрожающих возникновением аварии, в связи с использованием аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики и в иных чрезвычайных ситуациях) по распоряжению ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" или сетевой организации, производить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности при необходимости принятия неотложных мер без согласования с абонентом (пункт 4.2.1. договора).

В случае возникновения внерегламентных отключений вводить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) абонента по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования (пункт 4.2.2. договора).

Полагая, что указанные положения договора являются недействительными, Заместитель прокурора Московской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством признается приоритет иных нормативных правовых актов перед Гражданским кодексом Российской Федерации в вопросах регулирования отношений по договору энергоснабжения электрической энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлены следующие случаи введения ограничения режима потребления: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 188 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

Согласно пункту 189 Правил в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. При этом, аварийной броней энергоснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Приложением N 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии определен перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пунктом 2 которого к таким потребителям относятся объекты водоснабжения и канализации.

Согласно уставу МП "Щелковский Водоканал", утвержденному Распоряжением Главы Щелковского района Московской области N 941-р от 26 июня 2003 г., муниципальное предприятие создано с целью извлечения прибыли, а также выполнения районных социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей в производимых им товарах, оказываемых им услугах, выполняемых им работах, эксплуатации имущества муниципального образования Щелковский район (пункт 2.1. устава) (том 1, л.д. 35-39).

Согласно пункту 2.2. одними из основных видов деятельности МП "Щелковский Водоканал" являются: эксплуатация систем водоснабжения и эксплуатация систем водоотведения.

Таким образом, МП "Щелковский Водоканал" не относится к перечню потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, поскольку не является объектом водоснабжения и канализации, а лишь осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, как одним из видов деятельности предприятия.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Заместитель прокурора Московской области не представил доказательств того, что поставка электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 85500514 от 20 декабря 2006 года осуществляется на объекты водоснабжения и канализации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 69-70).

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано в суд 27 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока в деле отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07 апреля 2011 года - даты вынесения Щелковским городским прокурором представления N 8/07-2011, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N а41-16605/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк