Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-772/12 по делу N А40-31273/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-31273/11-133-270

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

на решение от 13.07.2011, определение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Гвидон Голд",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) (ОГРН 108902001401) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гвидон Голд" (далее - ответчик) (ОГРН 1027731003959) о взыскании 162 750 385, 25 руб., в том числе, 117 299 316 руб. предварительная оплата по договору поставки N 39/06 от 14.11.2006 и дополнительному соглашению от 19.06.2007, 45 451 069, 25 руб. - неустойка за период с 22.05.2007 по 10.03.2010 по договору и с 03.11.2008 по 10.03.2010 по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 с учетом определения от 29.08.2011 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы предоплаты, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано, в связи с отсутствием согласованного сторонами момента, с которого подлежит начислению неустойка.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, являющиеся основанием для взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в отсутствие представителем сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N 39/06 от 14.11.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик обязался поставить продукцию в течение трех месяцев со дня оплаты аванса.

Согласно п. 5 договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предоплаты, а именно авансовый платеж за изготовление продукции в размере 50%, что составляет 28 455 288 руб., оплачивается истцом через 20 дней после заключения договора. Окончательный расчет за продукцию производится после согласования фиксированной цены в течении 30 дней с момента получения от ответчика извещения о готовности продукции к отгрузке, на основании выставленного счета. Общая сумма договора составила 56 910 456 руб.

Дополнительным соглашением от 19.07.2007 г. стороны оговорили сроки поставки согласно спецификации, указанной в тексте соглашения, равные четырем месяцам.

Согласно данного соглашения общая сумма по договору составила 60 388 860 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата продукции на сумму 117 299 316 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2008 ответчик обратился к истцу с письмом о переносе сроков поставки на 1 квартал 2009 года.

В связи с тем, что поставку продукции ответчик не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2010 в котором потребовал возвратить сумму, перечисленную в качестве предварительной оплаты, и оплатить неустойку за просрочку поставки 745 дней.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы предоплаты и отказывая в части взыскания пени, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вследствие нарушения ответчиком договора поставки, отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 117 299 316 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 39/06 от 14.11.2006 и дополнительному соглашению от 19.06.2007 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что п. 5.3 договора установлены условия начисления неустойки, а именно 0,03% от суммы поставки за каждый день просрочки (по истечении трех месяцев со дня оплаты аванса), и впоследствии сторонами неоднократно переносились сроки поставки, суды со ссылкой на положения ст.ст. 314, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что условие, при котором может быть начислена неустойка, сторонами не согласовано, в связи с чем отсутствуют основания для её начисления.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 с учетом определения того же суда от 29.08.2011 об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПО "Севмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова