Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25462/11

г. Москва

Дело N А40-31273/11-133-270

26 октября 2011 г.

N 09АП-25462/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ПО "Севмаш", ООО "Гвидон Голд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-31273/11-133-270, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ОАО "ПО "Севмаш" (ОГРН 108902001401, 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58) к ООО "ГВИДОН Голд" (ОГРН 1027731003959, 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д.4) о взыскании 162750385 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрецова. по доверенности N 80/12 от 30.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ПО "Севмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГВИДОН Голд" о взыскании 162750385 руб. 25 коп. 162 750 385 руб. 25 коп., в том числе, 117 299 316 руб. предварительная оплата по договору поставки 39/06 от 14.11.2006 и дополнительному соглашению от 19.06.2007, 45 451 069 руб. 25 коп. неустойка за период с 22.05.2007 по 10.03.2010 по договору и с 03.11.2008 по 10.03.2010 по дополнительному соглашению.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты продукции, которая в нарушение условий договора не была поставлена.

Решением от 13.07.2011 по делу N А40-31273/11-133-270 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано, в связи с отсутствием согласованного сторонами момента, с которого подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания суммы предоплаты, в которой просит решение в указанной части отменить, а в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют основания считать, что ответчик допустил нарушение сроков поставки, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела, 19.06.2007 между ОАО "ПО "Севмаш" и ООО "Гвидон Голд" заключен договор 39/06 от 14.11.2006 в соответствии с условиями которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик обязался поставить продукцию в течение 3 месяцев со дня оплаты аванса.

Дополнительным соглашением от 19.07.2007 г.. стороны оговорили сроки поставки согласно спецификации 4 месяца и общая сумма по договору составила 117 299 316 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата продукции в срок до 02.07.2008.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2008 ответчик обратился к истцу с письмом о переносе сроков поставки на 1 квартал 2009 г..

Данное обстоятельство также свидетельствует о признании ответчиком обязанности поставить товар на сумму предоплаты и является основанием к отказу в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что поставку продукции ответчик не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2010 в котором потребовал возвратить сумму, перечисленную в качестве предварительной оплаты, и оплатить неустойку за просрочку поставки 745 дней.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, в результате чего сумма задолженности составила 117299316 руб. Отсутствие поставки и сумма задолженности не оспарены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере не представлено, требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Учитывая, что договором установлены условия начисления неустойки, а именно 0,03% от суммы поставки за каждый день просрочки (по истечении 3 месяцев со дня оплаты аванса), и впоследствии сторонами неоднократно переносились сроки поставки, суд полагает, что условие, при котором может быть начислена неустойка сторонами, не согласовано.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 14500 руб., в обоснование которого представлены копии квитанций электронного авиабилета и договора на услуги гостиницы.

Суд полагает указанные расходы разумными и обоснованными и, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 14500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-31273/11-133-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гвидон Голд" в пользу ОАО "ПО "Севмаш" в возмещение судебных расходов 14500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова