Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-15022/11 по делу N А40-116392/2010

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-116392/10-14-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г. 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Фактор" - Бондаренко Я.С., доверенность от 11.11.2011 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 27 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор" (истец)

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 07 ноября 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1083254012841; ИНН 3233501380)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007 года (с учетом срока исковой давности) по 29.09.2010 года в сумме 76 500 руб. и расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 4 854 руб. 50 коп. (л. д. 104, т.1).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между Борискиным В.А. и ООО "Фактор" договором цессии, последнее приняло право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Фактор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2010 года по 23 мая 2010 года в сумме 4 674 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 руб. 70 коп.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что поскольку ООО "Фактор" возместил вред страхователю, следовательно, с учетом норм пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Фактор" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Представленный ООО "Фактор" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был признан неверным, вследствие чего суды частично удовлетворили заявленные требования, произведя свой расчет.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО "Фактор", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем ООО "Фактор" просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований, исходя из расчета за период с 29.09.2007 года (с учетом срока исковой давности) по 24.05.2010 года в сумме 83 650 руб.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя истца удовлетворить, в связи с указанным и с учетом представленных документов изменить наименование истца ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОРН 1107746754642, ИНН 7705927855).

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 января 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 0304АЕ-1) под управлением Борискина В. А. и автомобиля Опель (государственный регистрационный знак М911СМ97) под управлением водителя Родзинской И.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Опель (государственный регистрационный знак М911СМ97), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Водитель пострадавшего автомобиля Мерседес Борискин В.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате суммы страхового возмещения был признан необоснованным, исковые требования Борискина В.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 31, т.1).

В пользу Борискина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 19 600 руб.

21 мая 2010 года между Борискиным В.А. и ООО "Фактор" заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 27, т.1).

Согласно заключенному договору Борискин В.А. передал ООО "Фактор" право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 0304АЕ-1) в дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2006 года.

ООО "Фактор" выплатило Борискину В.А. 150 000 руб. в счет оплаты переданного права.

24 мая 2010 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило денежные обязательства и выплатило ООО "Фактор" 319 600 руб. (л.д. 73, т.1).

29 сентября 2010 года ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 года по 24.05.2010 года в сумме 128 483 руб. 33 коп. и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 854 руб. 50 коп.

Заявленные исковые требования дважды изменялись в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в первом заявлении содержалось измененное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме141 050 руб. за период с 11.02.2006 по 23.05.2010 г. (л.д. 61,т.1).

Во втором заявлении указанные требования изменены и составили сумму 76 500 руб. за период с 29.09.2007 года (с учетом срока исковой давности) по 29.09.2010 года (л.д. 104, т.1).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ошибочно включены иные требования, не следующие из искового заявления, а именно о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы содержится вывод о том, что ООО "Фактор" произвело выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп., однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку истец не является страховой компанией и соответственно страховщиком потерпевшего, следовательно не мог производить страховых выплат.

В связи с вышеуказанным, ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, ссылались на нормы статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"). При этом в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано, что заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 марта 2010 года по 23 мая 2010 года.

Между тем, по данному делу были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет ООО "Фактор" судом первой инстанции признан не верным, но при этом не указаны причины такого вывода и основания применения судами иного периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 18 марта 2010 года по 23 мая 2010 года, начисленных на всю сумму заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В судебных актах первой и апелляционной инстанции указано, что водитель пострадавшего автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 0304АЕ-1) Борискин В.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Однако подтверждения данных обстоятельств в материалах дела не представлено. Судами не выяснена дата получения требования о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также дата и причина отказа в выплате.

Судами не установлено, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о заключенном договоре с компанией - страховщиком пострадавшего автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 0304АЕ-1), также не выяснен вопрос о виде заключенного договора (договор ОСАГО и (или) добровольного страхования гражданской ответственности), пределы страховой суммы по договору.

Поскольку размер расчет заявленных требований напрямую зависит от размера неисполнения страховщиком обязанностей по конкретному страховому случаю, исходя из вида имущественного страхования, то данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению для произведения верного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если исходить из комбинированного вида имущественной ответственности, то часть суммы заявленных требований подлежит расчету с учетом действующих норм, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО", а другая часть суммы в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" содержит порядок расчета пени в случае неисполнения обязательств по страховым выплатам, данная норма является специальной по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит применению в спорных правоотношениях.

Вместе с тем следует учитывать действие указанной нормы во времени, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и содержится в материалах дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 06 января 2006 года.

Исковые требования заявлены за период с 29 сентября 2007 года по 24 мая 2010 года.

Однако пункт 2 статьи 13 введен в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 24.06.2008) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 марта 2008 года.

Таким образом, поскольку ранее специальной нормы о законной неустойке в Федеральном законе "Об ОСАГО" не содержалось, то в период с 29 сентября 2007 года и до вступления указанной нормы в законную силу (01 марта 2008 года) взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет суммы возмещения задолженности по договору обязательного страхования с 01 марта 2008 года до момента исполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового мог осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО", установленного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, однако по настоящему делу заявлен иск с другим предметом - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора добровольного страхования должен производиться с соответствующей этому договору суммы задолженности в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но за вычетом лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы установлено, что отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате суммы страхового возмещения неправомерен, исковые требования Борискина В.А. удовлетворены в полном объеме.

Указанный акт вступил в законную силу 17 февраля 2010 года.

Таким образом, исходя из указаний, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть страховой суммы, которая подлежит выплате по договору добровольного страхования, должен осуществляться с момента вступления в силу решения суда и до исполнения обязательств ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховым выплатам, то есть с 17 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года.

Исходя из вышеуказанного, судами сделан неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без разграничения видов имущественного страхования, при неверном определении периодов исчисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и без учета действующего законодательства в заявленный период.

В соответствии с вышеуказанным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы и сведения, указанные в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, в связи с тем, что рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом их толкования, данного в настоящем постановлении, исследовать (истребовать) договор страхования транспортного средства, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем пострадавшего автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 0304АЕ-1), выяснить дату получения ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования о выплате страхового возмещения, а также дату и причину отказа в выплате, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку с учетом требований закона, в зависимости от установленных по делу обстоятельств определить вид имущественного страхования по договору и лимиты страховых выплат, основываясь на указаниях данного акта, рассчитать размер заявленной в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктами 3, 6 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-116392/10-14-1047 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков