Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14754/11 по делу N А40-79156/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-79156/11-106-346

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Рогачев Р.В., дов. от 15.02.2012

от ответчика: Ляпина О.А., дов. от 18.01.2012

от третьего лица: Мурсалова О.А., дов. от 25.04.2011 N 25/04-2011

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вудвилль"

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

и постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по делу по иску ООО "Вудвиль" (Воронежская обл., Боборовский район, село Слобода, ОГРН 1023600529930)

к ответчику ООО "ИнвестСтройПроект" (г. Воронеж, ОГРН 1083668043821)

третье лицо: ООО "Строй Престиж"

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.00 коп, процентов в размере 41 127 руб.50 коп.

по встречному исковому заявлению

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и неустойки в сумме 14 985 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N СП/16/03-2010 ПР от 16.03.2010 г. в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 127 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по указанному договору в размере 450 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работы в размере 14 985 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2010 г.. между ООО "Строй Престиж" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N СП/16/03-2010ПР, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работы по разработке проектной документации, определенном в техническом задании (приложение N 1), необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации, разрешения на реконструкцию и техническое перевооружение Хреновской Мебельной Фабрики, расположенной по адресу: Воронежская обл., с.Слобода, ул.Большая, д.115, заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Строй Престиж" перечислило в адрес ответчика сумму аванса в размере 500 000 руб.

13 мая 2010 между ООО "Строй Престиж", ООО ПКФ "Хреновская мебельная фабрика" и ООО "ИнвестСтройПроект" было заключено Соглашение N 1 о замене стороны в договоре на проектные работы N СП/16/03-2010 ПР от 16 марта 2010 года, по условиям которого к ООО "ПКФ "Хреновская мебельная фабрика" перешли все права и обязанности заказчика (т. 1, л.д. 29-30).

02 сентября 2010 года ООО ПКФ "Хреновская мебельная фабрика" было переименовано в ООО "Вудвиль" (ИНН 36020006598, КПП 360201001).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору N СП/16/03-2010 ПР от 16 марта 2010 года не выполнил, в установленный срок работы по разработке проектной документации для строительства сушильной камеры и "отопительной" башни не сдал.

29 марта 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N В/024 от 29 марта 2011 о возврате аванса в размере 500 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены им надлежащим образом и сданы заказчику.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, 23.03.2010 г., 30.03.2010 г. и 28.04.2010 г. ответчик передал ООО "Строй Престиж" проектную документацию, что подтверждается подписью представителя ООО "Строй Престиж" Лута А. на проектной документации с отметкой "в производство работ" (т.2, л.д.1-13).

11.05.2010 г.. между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "Строй Престиж" был составлен акт от выполненных проектных работ на общую сумму 450 000 руб., который со стороны заказчика Лутом А. подписан не был, о чем имеется отметка на данном акте.

Мотивированного отказа от подписания акта, касающегося объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ заказчик не заявлял (т.1 л.д.90,91).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчиком был представлен мотивированный отказ от приемки работ, выполненных ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы являются принятыми и подлежат оплате.

Выполнение ответчиком обязательств также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 г. и актами приемки выполненных работ от 30.04.2010 г., подписанных в рамках заключенного ООО "Строй Престиж" (генподрядчик) и ОАО "ЦЧОЭлеваторспецтранстрой" (субподрядчик) договора строительного подряда от 10.03.2010 N В/10/03-2010СП (т. 1 л.д.112-117, 140-146), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству сушильной камеры на территории Хреновской Мебельной Фабрики, расположенной по адресу: Воронежская обл., с.Слобода, ул.Большая, д.115 на основании разработанной исполнителем проектной документации.

Учитывая факт выполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты работ по договору, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись Лута А. на документации не свидетельствует о передаче документации заказчику, не может быть принят судом, поскольку из пояснений самого истца усматривается, что Лут А. работал в ООО "Строй Престиж" в должности заместителя генерального директора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки от 13 мая 2010 года судом отклоняется, поскольку такой акт не является первичным документом и в рассматриваемом случае не может иметь значения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-79156/11-106-346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Мойсеева