Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30222/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-79156/11-106-346

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вудвиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-79156/11-106-346, принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску ООО "Вудвиль" к ООО "ИнвестСтройПроект", третье лицо - ООО "Строй Престиж"

о взыскании 500 000 руб. задолженности, 41 127 руб. 50 коп. процентов

по встречному иску

о взыскании 450 000 руб. задолженности, 14 985 руб. неустойки

при участии:

от истца: Разоренов Н.В.;

от ответчика: Ляпина О.А.;

от третьего лица: Сорокин И.В., Мурсалова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вудвиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройПроект" при участии третьего лица - ООО "Строй Престиж" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 127 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 14 985 руб.

Решением суда от 27.09.2011 г.. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Уточнил просительную часть жалобы, просит также отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Указал, что Лут А.И. не был уполномочен принимать проектную документацию и подписывать документы. Считает, что недоказанность выполнения истцом своих обязательств опровергается наличием аналогичного договора.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 г.. между ООО "Строй Престиж" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на проектные работы N СП/16/03-2010ПР, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работы по разработке проектной документации, определенном в техническом задании (приложение N 1), необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации, разрешения на реконструкцию и техническое перевооружение Хреновской Мебельной Фабрики, расположенной по адресу: Воронежская обл., с.Слобода, ул.Большая, д.115, при этом заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Строй Престиж" перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 500 000 руб.

23.03.2010, 30.03.2010 и 28.04.2010 ответчик передал ООО "Строй Престиж" проектную документацию, что подтверждается подписью представителя ООО "Строй Престиж" Лута А. на проектной документации с отметкой "в производство работ" (т.2, л.д.1-13).

11.05.2010 г.. между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "Строй Престиж" был составлен акт от выполненных проектных работ на общую сумму 450 000 руб., который со стороны заказчика Лутом А. подписан не был, о чем имеется отметка на данном акте.

Между тем, мотивированного отказа от подписания акта, касающегося объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ заказчиком не представлено (т.1 л.д.90,91).

Выполнение надлежащим образом обязанностей со стороны исполнителя также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 и актами приемки выполненных работ от 30.04.2010, подписанных в рамках заключенного ООО "Строй Престиж" (генподрядчиком) с ОАО "ЦЧОЭлеваторспецтранстрой" (субподрядчиком) договора строительного подряда от 10.03.2010 N В/10/03-2010СП (т. 1 л.д.112-117, 140-146).

Согласно условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по строительству сушильной камеры на территории Хреновской Мебельной Фабрики, расположенной по адресу: Воронежская обл., с.Слобода, ул.Большая, д.115 на основании разработанной исполнителем проектной документации.

13.05.2011 г.. между ООО "Строй Престиж" и ООО "ПКФ "Хреновская Мебельная Фабрика" заключено соглашение N 1 о замене в договоре на проектные работы от 16.03.2010 N СП/16/03-2010ПР стороны заказчика на ООО "ПКФ "Хреновская Мебельная Фабрика" (правопредшественник ООО "Вудвиль").

Доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, работы считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договору на проектные работы от 16.03.2010 N СП/16/03-2010ПР, в связи с чем, его требования на сумму 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" авансового платежа в размере 500 000 руб. и процентов за пользу чужими денежными средствами в размере 41 127 руб. 00 коп. обоснованно отклонены.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств исполнителю, установленных в настоящем договоре, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с 3 рабочего дня просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 14.09.2010 г.. по 10.08.2011 г.. составила 14 985 руб.

Поскольку просрочка платежа документально подтверждена, расчет истцом не оспорен, оснований для уменьшения размера в силу ст. 333 ГК РФ не представлено, указанное требование также обоснованно судом удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Строй Престиж" Лут А. не является лицом, уполномоченным принимать какую-либо документацию и подписывать акты выполненных работ, судебной коллегией отклоняется в виду отсутствия доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно письму ООО "Строй Престиж" от 19.09.2011 N 548-СП Лут Александр Иларрионович работал в обществе в должности генерального директора по производству с 01.03.2010 г.. по 30.11.2010 г..

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что отсутствие полномочий на подписание актов выполненных работ не может являться доказательством неисполнения обязательств ООО "ИнвестСтройПроект" по разработке проектной документации.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-79156/11-106-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вудвиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.