Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-823/12 по делу N А40-77548/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-77548/11-57-620

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"

на определение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н. О.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е. А., Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 3 319 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее ООО "Страховая Группа "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 3 319 руб. 09 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года исковое заявление ООО "Страховая Группа "Компаньон" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Страховая Группа "Компаньон" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять исковое заявление к производству.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, нарушил нормы процессуального права.

Указывает, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, письмом исх. N 4546-юр/08.11 от 08.08.2011, то есть в срок установленный судом для устранения указанных обстоятельств, направил в адрес Арбитражного суда города Москвы платежное поручение N 3825 от 02.08.2011, подтверждающее уплату государственной пошлины, копию уведомления о вручении иска ответчику, выписку из единого государственного реестра юридических лиц истца.

Полагает, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции также принятым с нарушением норм процессуального права.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" указывает, что в связи с территориальной удаленностью и невозможностью во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 представить в судебное заседание подлинные документы, а именно: почтовое уведомление о вручении искового заявления суду 17.08.2011, а также иные документы, обосновывающие поданную жалобу, им 19.10.2011 в суд апелляционной инстанции направлено письмо N 6348/юр10.11, в котором последний сообщил, что представленные им в дело документы заверены надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает, что во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, которым было предложено исполнить определение суда от 12.10.2011, ООО "Страховая Группа "Компаньон" 08.11.2011 в адрес апелляционного суда направило письмо N 6882-юр/11.11 от 08.11.2011 с подлинником уведомления о вручении искового заявления суду.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное доказательство.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года исковое заявление ООО "Страховая Группа "Компаньон" оставлено без движения как поданное с нарушением требований пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением истцу предлагалось в срок до 22 августа 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить: доказательства направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу, указанному в сведениях внесенных в ЕГРЮЛ; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцу было разъяснено, что названные документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы к дате, указанной в определении, а в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в указанный срок, исковое заявление подлежит возвращению истцу в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный определением суда срок не устранил, определением от 26 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО "Страховая Группа "Компаньон".

ООО "Страховая Группа "Компаньон" подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что общество письмом от 08.08.2011 N 4546-юр/08.11 в адрес Арбитражного суда города Москвы направило все документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается копией почтового уведомления, на котором имеется штамп суда первой инстанции от 17.08.2011 о его получении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца на вышеназванное определение предложил ООО "Страховая Группа "Компаньон" определением от 12.10.2011 представить вышеуказанное подлинное почтовое уведомление, а также иные подлинные документы, обосновывающие апелляционную жалобу.

Однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, запрошенные судом документы не представил, в связи с чем апелляционный суд определением от 20.10.2011 отложил рассмотрение жалобы и предложил истцу исполнить определение суда от 12.10.2011.

26.10.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Страховая Группа "Компаньон" поступило письмо N 6348-юр/1011 от 19.10.2011, в котором общество указало, что в связи с территориальной удаленностью у него не имеется возможности представить в судебное заседание подлинные документы; приложенные к частной жалобе документы заверены им надлежащим образом.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая что истец не представил подлинное уведомление, подтверждающее получение Арбитражным судом города Москвы документов, направленных истцом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельства устранения истцом в срок, установленный определением от 22.07.2011, нарушений, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе копию почтового уведомления, на котором имеется штамп суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная копия уведомления без представления иных доказательств, учитывая многочисленные обращения страховых компаний в суд за возмещением ущерба, не позволяет суду сделать вывод о том, что именно данное почтовое уведомление подтверждает факт направления суду документов письмом от 08.08.2011 N 4546-юр/08.11.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что недостатки искового заявления в установленный судом срок истцом не исправлены, документы об исправлении недостатков искового заявления в суд не поступили, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, апелляционная инстанция правомерно оставила указанное определение без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание подлинное уведомление о вручении искового заявления суду, направленное истцом письмом N 6882-юр/11.11 от 08.11.2011 во исполнение определения апелляционного суда от 12.10.2012, неоснователен, поскольку указанное письмо получено апелляционным судом после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Страховая Группа "Компаньон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-77548/11-57-620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова