Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-2393/12 по делу N А41-2904/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А41-2904/11

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 24.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (142641, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1025007456583), Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Орехово-Зуево),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 была возвращена апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение суда в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик пропустил предельный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Московской области 17.02.2012 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на поступление копии определения апелляционного суда от 15.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы в адрес заявителя 20.12.2011, а также в связи с постоянной сменяемостью кадров и огромной загруженностью.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 24.05.2011 истек 24.08.2011.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Электронная копия обжалуемого решения суда первой инстанции была опубликована в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2011, из чего следует, что у ТУ Росимущества в Московской области было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 указанного Постановления ссылка заявителя жалобы на сменяемость кадров и загруженность управления судом кассационной инстанции признается неуважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 40 т. 1).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из изложенного следует, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 вступило в законную силу 24.06.2011, ответчик обратился с кассационной жалобой 17.02.2012, то есть по истечении предельно допустимого законом шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском ответчиком предельно допустимого срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обжаловать решение суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 (семи) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах, включая 4 (четыре) почтовые квитанции и конверт.

Судья

Н.Д. Денисова