Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-610/12 по делу N А40-28494/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-28494/11-147-213

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - Машковой Н.И., доверенность б/н от 10.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щесновича А.А., доверенность б/н от 06.09.2011 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (заявителя)

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-28494/11-147-213

по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН.1025003213729)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестСтрой" (ОГРН.5087746116024)

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация г.п. Томилино) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, УФАС по МО) о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2010 по делу N 07-24-1144/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация г.п. Томилино указывает, что в составе заявки общества с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестСтрой" (далее - ООО "ВертикальИнвестСтрой") бухгалтерского баланса представлено не было, в связи с чем, отсутствовала возможность определить является ли спорная сделка крупной для участника аукциона или нет, соответствует ли заявка требованиям документации.

По мнению заявителя, вынесение предписания после проведения аукциона фактически означает предложение провести аукцион заново, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

УФАС по МО и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - ООО "ВертикальИнвестСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г.п. Томилино доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией г.п. Томилино объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на куплю-продажу и доставку детских игровых комплексов (элементов) и малых архитектурных форм для детских площадок (номер извещения 59464, адрес размещения информации www.tomilino.com).

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе "Купля-продажа и доставка детских игровых комплексов (элементов) и малых архитектурных форм для детских площадок" от 17.12.2010 г.. ООО "ВертикальИнвестСтрой" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки подпункту 1, 7 части 17 раздела 1.2 Документации об аукционе и подпункту "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

20.12.2010 г.. в ФАС России поступила жалоба ООО "ВертикальИнвестСтрой" на действия заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения данной жалобы принято Решение по делу N 07-24-1144/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 29.12.2010, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Администрации г.п. Томилино признаны нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день выданы предписания по делу N 07-24-1144/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок от 17.12.2010 и аннулирования открытого аукциона на официальном сайте субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с решением и выданными предписаниями антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "ВертикальИнвестСтрой".

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявка третьего лица соответствовала требованиям Документации на проведение открытого аукциона и положениям пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Из содержания подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпунктов 1, 7 части 17 раздела 1.2 Документации об аукционе следует, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки подлежит представлению только в случаях, если планируемая к совершению сделка является крупной для участника размещения заказа.

В связи с тем, что муниципальный заказ на куплю-продажу и доставку детских игровых комплексов (элементов) и малых архитектурных форм для детских площадок (начальная цена 4 500 000 рублей) не являлся для ООО "ВертикальИнвестСтрой" крупной сделкой, ее заключение планировалось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, получения решения об одобрении сделки не требовалось.

Следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредставления соответствующего решения был неправомерен.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у Комиссии муниципального заказчика имелась возможность определить является ли сделка для ООО "ВертикальИнвестСтрой" крупной или нет, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, поскольку с составе заявки на участие в аукционе были представлены Устав, содержащий перечень основных видов деятельности юридического лица (в том числе, строительство сооружений, производство общестроительных работ, розничная торговля, производство изделий из дерева и пластмассовых изделий), и Сертификат соответствия N РОСС RU.XII28.H00051, согласно которого общество занимается изготовлением детских игровых, спортивных комплексов и малых архитектурных форм.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предписания от 29.12.2010 выданы в пределах предоставленных УФАС по МО статьей 17 Закона о размещении заказов полномочий, в том числе, такого полномочия как аннулирование торгов. При этом, в случае принятия решения об аннулировании торгов с целью восстановления нарушенных прав участников торгов не требуется признания их несостоявшимися в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении заявителем норм законодательства о размещении заказов, что послужило основанием для принятия решения и предписаний от 27.12.2010 по делу N 07-24-1144/10.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-28494/11-147-213 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец